Есть один крутой философ (их, верно, есть много, но я прочитал пару работ только одного) – Александр Болдачев. Он для определения качества философствующих предлагает меняться местами с оппонентом и продолжать предлагаемое им за его пределы. Воспользуюсь предложенным тестом, вдруг я хоть мало-мальски философ? За оппонента выберу, понятно (других-то не знаю), Александра Владимировича.
Итак, как бы Болдачеву.
- «Давайте поменяемся местами».
Я полностью согласен с вашими рассуждениями в рамках теории абсолютного релятивизма: каждому – свое, и это свое меняется по ходу выражения через него некоего течения мира, при котором каждое приходящее как якобы истина (абсолютная идея) со временем заменяется иным, становящимся текущей истинностью, но отменяющим истинность предыдущего, и которое в свою очередь будет обязательно отменено следующим.
Отсюда ваше неприятие возможности единой теории всего, абсолютно правомерное в вашем положении «своего»: из него такового она действительно невозможна. С вашего позволения, я сделаю попытку предложить «свое» – свою интерпретацию видения, на мой взгляд снимающую эту неразрешимость хотя бы теоретически, потому что, как мне представляется, она та самая «следующая» относительно вашей.
Одно техническое замечание. Для вас философия – это текст (как выражение понимания). Для меня – текст уже не настолько абсолютно выражает философию. Отсюда моя практическая безграмотность в известных сегодня философских позициях, их терминологии, лексике – я с ними малознаком по причине того, что моя философия не явилась их непосредственным развитием в моем сознании, а явилась достаточно целостно как выражение наличного видения мира определенным образом, о котором и пойдет речь. В связи с этим прошу попытаться сквозь мою косноязычность (что преодолеть для меня не представляется возможным, потому, собственно, я именно к вам – мэтру изложения сегодняшней философии – и обращаюсь) уловить суть предлагаемого.
- «А может ли он продолжить».
По-вашему, чтобы описать любой объект, в том числе абсолют («деталь»), нужно бесконечно много проекций, каждая из которых не есть этот объект, а все вместе в одном описывателе невозможны, поскольку он сам объект. Поэтому теория всего невозможна. Справедливо? При такой установке да.
Но если случится описать любой объект фиксированным ограниченным доступным количеством проекций, абсолютно повторяющихся, равных друг другу по сути в этом наборе для каждого описания, или, иначе, одной элементарно сложной проекцией на всякое, в том числе всё, – такое описание автоматически станет теорией всего, единой для всякого. При этом мы останемся проекциями всего каждый по-своему. Но теорию всего иметь (а вернее, она нас))) будем – каждый по-своему. Кстати, так было всегда, просто мы до сих пор замечали это недостаточно («быть можем – сказать не можем»). Почему до сих пор не замечали, а теперь вдруг заметили («можем сказать»), сейчас, возможно, разберемся.
Вещная онтология уже не удовлетворяет совсем. Пытаемся пользовать событийную онтологию. Но все еще слишком сложно. И хотя представляется, что «дальше» некуда, попробуем посмотреть с точки зрения через ступеньку от вещного, попробуем потерять вещное, объектное основание видения реальности совсем, оторваться от него через известное всем нам понимание того, что «мир таков, каким мы его себе представляем, как мы к нему относимся».
Отношение. Каково отношение – таково событие, приводящее к такому виду, к такой вещности. Чего? Да чего угодно. Отнесся к чему-то (чему угодно) серьезно – оно такое-то. Насколько серьезно отношение – настолько существенно, вещественно его выражение. Никак не отнесся, не заметил, пропустил мимо внимания – и нет для тебя ни события, ни его вещного выражения. Все, всякое – продукт отношения, степени его существенности: от существенно до несущественно. В этих пределах мир, любой, и есть – от существующего (и только тогда – так-то), до несуществующего для тебя, но, вполне возможно, существующего для соседа, чего ты тогда не поймешь, но вынужден будешь учитывать как нечто за пределами твоего сознания.
Предлагаю «отношенческую онтологию».
Всё – просто. Всякое есть выражение Всего. «Тат твам аси» – Ты есть То. Что вверху, то и внизу. Все и всякое – едино. Всякое – образ и подобие Всего. Мир таков, каким ты его себе представляешь. Все течет, все изменяется. Не суди [по себе, ограниченно] – не судим [из ограничения] будешь.
Так утверждают тысячелетия те, кто «был там, но, вернувшись, не мог объяснить, рассказать» (вернее, некому было). Поколения мыслителей интерпретируют это каждый как может. Интерпретации меняются, каждая следующая отменяя истинность предыдущей, являя этим, казалось бы, явный абсолютный релятивизм. И каждой следующей (например, текущей «событийной») представляется, что «дальше некуда». Но вот вам очередная.
Всякая вещь (объект), всякое событие таковы, каково отношение. Мир таков, каково отношение. Отношение кого, к чему? «Кто» и «то, к чему» – это продукты отношения. Это значит, что Всё – есть Отношение. Отношение (Всё) – меняется, изменяет себе («течет, изменяется»). Мы это наблюдаем. Кто мы? Текущее выражение Отношения (Всего, Реальности, Абсолюта, Бога…) по Его Течению Измены-Себе. Смена Отношения, Течение – откуда и берется «всякое» – его базовое выражение. Проявленный мир – выраженность Течения Отношения. Мы – одно из этих выражений среди иных. Поэтому для нас Всё – Течение нашего Отношения. Всякое выражение Всего (до этого и далее – «всякое») – Места этого Течения [Отношения], этой Измены-Себе.
Суть, выраженность Течения, как для Всего, так и для всякого его Места, одна, и она должна быть проста, чтобы подходить всякому – и простому, и сложному – и Всему одновременно. Так и есть. Любое отношение чего угодно к чему угодно проходит один простой путь Измены-Себе (далее – «Проходит»). Вначале оно однозначно, а по ходу взаимодействия теряет себя как однозначное. Всякое, пока оно однозначное, всё видит только из себя, судит по себе, и только такое для него значимо, только таков его мир. Чем однозначней отношение, тем важнее, истиннее, глобальнее, неизменней оно для себя – и так оно и выражается как некое «всякое». Чем больше потеря однозначности, тем больше возможных выражений (интерпретаций), связей (ассоциаций) доступно всякому как выражению Текущего отношения.
Каждое следующее отношение, возникшее как новация по отношению к предыдущим по Течению отношениям в их выражении как всякого, отлично от них только тем, что быстрее Проходит [свою однозначность], а будучи во взаимодействии с ними, имеет больше возможностей для устойчивой временной связи с ними, так представляя все большую комплексность (объектную сложность) по ходу Течения. Таким образом все отношения в их выражении через всякое (объекты&события) по Течению Всего – образуют видимый мир в его эволюционном развитии. А сегодняшнее его выражение – это текущее положение, текущее место Течения-Всего. Человек (Человечество) с его отношением-видением мира – его выражение.
Все отношения в их комплексности по Течению-Всего, выразившиеся как всякое до сегодняшнего, текущего Места Течения-Всего – имеют вид более, чем мы, однозначного (более Медленного в его Прохождении). Это, в частности, минеральное, растительное и животное Царства последовательно по Течению. Всякое, явленное в Начале [Течения], было однозначно настолько («в малом – всё») что его Прохождение очень медленно, что нами практически незамечаемо: например, атомы в виде скоплений материи Космоса неизменны как таковые уже миллиарды лет. Каждое следующее явленное по ходу Течения Изменяет Себе – Проходит [изменяя своей степени однозначности] – быстрее предыдущего. У каждого следующего по Течению выражения Отношения бо́льшая Скорость [Прохождения]. Именно разницей в Скорости отличается живое от минерального, клетка от молекулы, организм от клетки, организм с мозгом от организма с только геномом, обладатель неокортекса от обладателя только рептильного мозга, релятивист от теиста. Больше ничем.
Чем Левее [по Течению], тем Комплекс Скоростей (объект, всякое) состоит из более Медленных Прохождений. Чем Правее – тем из более Быстрых. Все они выражают собой одно на всех, коль все они выражение Одного, но разное по скорости Прохождение. Все они – Прохождение Всего самим себя с разной, все большей по Его Течению Скоростью. Чем и едины – и друг с другом, и со Всем: как Всё есть это Прохождение, так и всякое место (кажущееся объектом, в том числе человеком) этого Прохождения (далее – «Место») есть его образ и подобие. По Месту – Скорость. По Скорости качество отношения от однозначного до вышедшего за пределы себя такового – тот самый вид мира и всякого в нем. Например, для текущего Места Прохождения Всего акцентным является видение мира объектным, эволюционирующим, с кризисом в науке по поводу невозможности объяснить неукладывающуюся в это представление накопленную эмпирику и с философствованием по этому поводу в рамках событийности, что оставляет представителей этого видения в пределах случайного совпадения с тем «как есть на самом деле», откуда и происходят все наши радости и беды (совпало – хорошо, дело идет; не совпало – плохо, страдаем; насколько совпало или не совпало – настолько хорошо или плохо), откуда происходит видимое нами будущее человечества в сверхспособностях и сверхвозможностях, которому никогда не быть таковым, за ненадобностью Всему.
Но поскольку во Всем (и во всяком его Месте) как Прохождении есть всякое его выражение одновременно – Всё, как и всякое, всегда одновременно выражены всеми степенями Прохождения. То есть всякое как Место Течения Всего всегда начинается с однозначности, которую и Проходит со своей Скоростью, а значит, выглядит не так, как иные Места, тем самым представляя Всё как Комплекс всякого в его Прохождении – Мир проявленный. Тогда, если описать степени Прохождения одним простым порядком, по нему можно проследить все существующие зависимости происходящего в Мире как со всяким, так и со Всем, что снимет все существующие вопросы об этом Мире и происходящем в нем их вопрошающих – человеков. С тем лишь ограничением, которое накладывает представляемая каждым из них его текущая степень Проходимой однозначности: если Левый – Минеральный – увидит только вещно и фалометрично (не просто оценочно, а и с выражением энергии отстаивания своей оценки); если Правее – Растительный – увидит еще и событийно, относительно; если достаточно Правый – Животный – увидит не через определенность или относительность, а через единое для всякого – через процессность как таковую. Смотрим вокруг: язычники, креационисты, идеалисты, материалисты, панспермисты, эволюционисты, релятивисты… и я, Ириша Блохина)). У них вопросы еще есть? Значит, список не полон. Значит, мы есть представление Течения на рубеже от его Растительного (через Минеральное) до Животного выражения. А так как Правее нас как-то никого не наблюдается, то мы и есть Его текущее Место выражения – Волной (гауссианой), в которой одновременно есть всякое степенное Его как Прохождения выражение: например, минеральное, растительное и животное, включая человечество, царства.
Таким образом, к вашей констатации темпоральности мира – утверждению, что есть разные степени его сложности, и из каждой из них мир выглядит по-своему, и им не дано договориться – мы прибавили объяснение, как так устроилось, почему, зачем и каким образом развивается, как и куда идет и где-таки договорится. Если это не будет так принято, то хотя бы в вашей копилке философских моделей станет на одну больше – такой у вас там нет, уж это точно (уверен просто потому, что моя не есть продолжение имеемых, так как я с ними толком не знаком – так, слышал звон от парочки, и только).
Выдать общий смысл короче и точнее в доступной мне лексике событийного видения пока не смог. Я всего девятнадцать лет над этим бьюсь)). Разъяснений уже готово на тысячи страниц и намного дальше здесь изложенного по смыслу (для краткости изложения мне пришлось кое-что, понятно, притянуть за уши, но суть передана). Вопрос, как всегда, один – кому это нужно? Мне лично пригодилась бы помощь образованного человека. Это обращение – приглашение к сотрудничеству. И, естественно, не господина Б. – он полон, – а того, кто недостаточен сам себе, но имеет достаточно для совместного творчества.