56.16  АПК на высшем уровне доступного для него видения определяет свой подход к пониманию изложенного Кастанедой как окончательный вариант возможного видения мира. И это интерпретируется им следующим образом: «Уйти из мифа вообще, а не перебраться из одной мифологической системы в другую, дано немногим, и именно этим занимается магия дона Хуана Матуса». С такой верой, действительно, дальше идти некуда. Но это не более, чем его интерпретация, а не истина. Истины вообще нет для нас, она всегда будет на шаг дальше, чем мы уже видим. Принимая же модель «тоналя – нагуаля – третьего видения» за истину в последней инстанции, АПК видит дальнейшее развитие не в развенчании и этой модели мировосприятия, а внутри ее, то есть в беспредельности иных миров и осознаний себя в них: «…Цель – достичь свободы странствовать по ВСЕМ мирам, какие есть, и иметь возможность бесконечно их познавать (кстати, включая мир первого внимания, если на то пошло). Таким образом, речь идет о возможности бесконечно расширять возможности ЖИЗНИ отдельного осознания и продлевать его». И это уже диагноз.

По-другому и быть не может. У него не хватает скорости, чтобы увидеть само-Изменение. Разве бы он стал таким маститым писателем-ученым, если бы не мог задерживаться долго на определенностях восприятия? А тематика – так кому-то и ее нужно проявлять. И в этой тематике есть всякие: от чуть-чуть понимающих  (застрявших в этой позиции проходящего Процесса на время) до гигантов (застрявших надолго).

 

56.17  В книге «Долгий путь магов» очень последовательно описана история сокрытия тоналем нагуаля, история ухода человеческого восприятия от видения Реальности и погружение в мракобесие объективирования и технологизма.

«Трудно судить о масштабности тоналя, о его размахе в деле освоения ясно сознаваемого поля восприятия, но то, что мы утратили гораздо больше, чем можем себе представить, а приобрели маленькую, зато ярко освещенную площадку с ограниченным количеством однообразно структурированных объектов, – вне всякого сомнения. Этими однотипными структурами можно играть, бесконечно комбинировать и дробить их, по-всякому соединять между собой. И все. Это – наш мир, мир нашего тоналя. Он включает в себя крохотную область Реальности, деформированную и спрессованную разумом, языком, описанием. В нем можно открывать любопытные частности вечно – он вам никогда не наскучит. Есть только одно существенное «но». Плоть от плоти Реальности, тональ, тем не менее, бесконечно далек от нее и прилагает неустанные усилия, чтобы изолировать вечное чудо и неописуемую красоту нагуаля от нашего восприятия, от нашего «запрограммированного» описанием мира внимания. Таким образом, мы находимся в ситуации, где описание мира непрерывно усложняется, форма его становится все более совершенной, а внешняя, подлинная Реальность отдаляется от нас в непроглядную тьму с каждым шагом» («Долгий путь магов»).

Какой из этого вывод? Он на поверхности и он единственен для именно такого подхода: произошло закрепощение тоналем, это ошибка, и нужно, пока не поздно, вернуть способность видеть больше него, то есть и иные миры, им скрытые. Соответственно, все усилия теперь направлены на открытие этой способности, что именуется устремлением к свободе. И из кастанедовской интерпретации ДХ тоже большего не вытянешь. Два сапога нашли свою пару.

Изумительная по красоте, внутренней доказательности и перспективности для истерзанного неразберихой мира сознания перспектива – выйти в потерянное для восприятия необозримое пространство мироздания и бесконечно познавать его.

Теперь отойдем шагов на десять и глянем на эту конструкцию со стороны. Что видим – ошибочное сотворение, в двух шагах от краха, и светлый проблеск надежды, могущий спасти мир. И этот светлый лучик нам дали маги Мексики, которые за много веков развили традицию видения Реальности и возвращения к ней. Они долго ошибались, долго использовали свои магические выходы для потребностей тоналя, но, наконец и совсем недавно, таки соединили основы видения и практики достижения надреальности и получили желаемое – возможность выйти за пределы тоналя полностью и продолжать жить вне его, достигли вожделенной свободы. Но их линия прервалась совершенно непонятно почему. Но есть возможность, – раз мы верим в нее, значит, она есть, – повторить этот опыт, исследуя очень туманные описания опыта одного из таких магов.

Никаких противоречий нет?

 

56.18  АПК не знакомо критически достаточно состояние «наелся», а то бы заранее эти миры попали в ряд со всем, что здесь.

 

56.19  «Как вы сами понимаете, добиться чего-то «без особых усилий» – это из области фантастики. Те, кто проповедуют какие-то особо легкие пути, просто обманщики» (АПК).

Эта позиция, наверное, самое большое преткновение для восприятия меня как нечто серьезное. Я ведь как раз акцентирую внимание на том, что моя практика отличается от иных именно степенью неделания.

С вами ни разу в вашей жизни не происходило такое, когда вы, встретившись с чем-то случайно, неожиданно, ненамеренно, вдруг мгновенно осознавали нечто для вас очень важное. Что-то ранее непонятное и неудобное этим вдруг становилось ясным как день. Это называют озарением или прозрением, инсайдом. Это всегда прекрасно по самоощущению себя в этом состоянии. И всегда оно проходит и оставляет осадок в виде сожаления, ах, почему же невозможно, чтобы именно так познавалось все, чтобы такое состояние задерживалось подольше, чтобы оно было подоступней и хоть как-то управляемо, а не возникало неизвестно откуда и непланируемо, неожиданно.

Что это? И почему одним эта тема незнакома, а другие с таким сталкивались не раз? Вы хотели бы знать, возможно ли иметь способность к наличию такого состояния как инструмента познания, осознания на постоянной и более контролируемой основе?

Я отвечаю – да. Мы здесь заметили, и это так (опросите людей, но не только своего окружения – не поленитесь, прежде чем огульно отрицать, тем самым лишая самого себя возможности лучшего для себя), что есть люди незнакомые с таким явлением, а есть те, кто с ним знаком. Среди последних есть те, у кого такое происходило пару раз в жизни, а есть те, для которых это явление довольно часто. Есть и такие, которые уже используют это качество для своей основной деятельности, например научных открытий. Вспомните описания Андреева в его «Роза мира».

 

56.20  Откуда-то же это все берется – для каждого в своей степени?

Если увидеть, что все происходящее в Проявленности есть Процесс, а каждый из нас – выражение определенного этапа этого Процесса и сам является процессом, то тогда, занимая определенную позицию в Процессе, можно увидеть, что подобные прозрения случаются вследствие определенных условий взаимодействия. Первое условие: человек достиг наполнения предыдущей категории видения, осознавания себя на этом (где он сейчас) уровне Процесса. Второе условие: ему для взаимодействия встретился носитель такой позиции, выраженности Проявленности, которой именно не хватает первому, чтобы окончательно наполниться предыдущим и, благодаря этому, выйти в следующий уровень Процесса, следующую категорию видения, что субъективно воспринимается как инсайд, озарение.

Так как каждый из нас находится в разных местах Процесса и в разных состояниях готовности к переходу к следующим для себя уровням бытия в этом Процессе, то у каждого все происходит по-разному, что мы и отметили вначале.

 

56.21  Можно ли как-то управлять этим явлением? Да, можно. И очень просто, но только для того, кто занимает в Процессе уровень, с которого видно все наполнение Процесса. Тогда он каждому, который уже приблизился к своей пограничной точке для перехода на следующий для него уровень, может «подсунуть» именно то сущностное выражение, которое для первого будет последней каплей для наполнения его предыдущего уровня. А тем, кому еще далековато до наполненности очередного уровня их присутствия в Процессе, – даст то, что прибавит и постепенно-таки приведет к последней капле и, соответственно, к переходу на следующий уровень.

 

56.22  Это общая схема. Это тема большого и многогранного исследования, а не форума. Потому я ограничусь этим, на самом деле, только намеком. Но скажу, что тема в теоретическом изложении, достаточно полно описывающим этот процесс со всех сторон, необходимых для его применения, мной уже отработана. Более того, есть значительный опыт практики и результаты такого опыта – люди, для которых состояние озарения нормальное состояние жизни, которым они пользуются постоянно для решения вопроса, значительно превосходящего по значимости любые тональные вопросы. Этот вопрос – движение к свободе, знакомо?

 

56.23  К великому сожалению для меня, очень желающего в угоду мэтрам магии (уж коли я на их территории) соответствовать их шаблонам определений, что правда, а что обман, я все же не могу отказаться от того, что есть и что уже решает те вопросы, которые они разрабатывают со своей точки зрения. И если при этом взаимодействующим со мной все необходимое дается «без особых усилий», то на то не моя воля, и не мэтрам эту Волю обсуждать. Тем более, что отнюдь не все будут именно с этими мэтрами решать предлагаемое ими. Люди – всякие. А значит, и пути к свободе – всякие. И пока сам не видишь, что именно твое, нужно пробовать всякое, пока свое не попадется.

Ну а если я уже вижу, кому какое надо, мне что, стыдливо это замалчивать, чтобы угодить мнению мэтра и не попасть в «обманщики»? Щас! Сто – его послушают, и буду я сто раз «обманщиком». А один – мимо ушей пропустит (случайно, хм) и поверит, и проверит, и получит «без особых усилий» – да я за это его «получит» в пекло полезу, а не только на ядовитое словцо мэтра!

 

56.24  Почему я явно умалчиваю, опускаю более серьезные и аргументированные объяснения своего подхода, а порой напрямую заявляю, что «дальше не скажу»?

1. Я абсолютно уверен, что никакая идея, изложенная на письме и принятая ищущим, не приведет его к Свободе, а только заблудит. Согласно моему видению мира, – и я его готов предоставить любому именно в этом виде, – изменения, отвечающие условиям движения к Свободе, происходят только при полном контакте во взаимодействии представителей Проявленности, например людей. Для того они такими и «сделаны», чтобы такими Все здесь делать – Все, а не частности. Любое ограничение взаимодействия вычленением какого-то одного из придуманных нами, на самом деле, элементов человека (например, физического присутствия) – делает такое взаимодействие неестественным, ограниченным. И как неестественное, ограниченное это взаимодействие и приведет к неестественным, ограниченным результатам – к достройке тоналя, но не к Свободе. Что такое тональ? – вычленение из Всего. Что такое нагуаль? – процесс устранения ограничений (тоналя), ведущий в направлении Свободы: третьего внимания; во избежание когтей Орла; в направлении выхода за пределы ограниченности эманаций Орла, что достигается совпадением с Течением эманаций Орла; слитие с командой Орла во всем.

 

56.25  2. Я, именно я, не занимаюсь ничем вообще, что не ведет к Свободе. Другой вопрос, что у каждого человека – свой потенциал движения в направлении Свободы. (И это достаточно полно описывает моя модель видения мира.) Поэтому каждому нужны только те условия, которые именно ему, – при выполнении обязательного для всех первого (1.), – позволят максимально реализовать предусмотренное для него. Поэтому я никому не описываю как возможное к достижению некий единый для всех образ Свободы, а предлагаю «лучшее из возможного для него». И в письме, обращенном к многим, показать каждому его лучшее из возможного и убедить в его наличии и большей значимости, и единственности для него, чем представляемые мэтрами глобальных учений для всех картины всеобщего спасения, Свободы, ими описанной, и путей к ней – нереально. Поэтому я ограничиваюсь намеками, достаточными для того, чтобы по не нами писанному и понимаемому закону тот, кому это уже положено, надо, несмотря ни на что, все же обратил внимание именно на меня (как это все работает, также представлено в моей модели видения).

 

56.26  3. Теперь понятно третье. Я здесь не для обсуждения теории нагуализма, а для исполнения ею декларируемого («Не уничтожить я пришел, но исполнить», – знакомо?). Разницу видите между обсуждением (что и происходит на форуме) и исполнением? В исполнение входит этап поиска готовых к нему – вот этим я и занимаюсь, и обсуждать уже буду с ними, с теми, для кого это обсуждение будет иметь реальную пользу в искомом ими, а не заполнением эфира, что происходит здесь в целях, для которых этот форум и устроен.

Кому-то предначертано замыслом Орла заполнять эту «часть» его эманаций – представляющую в тонале нагуализм, с нашей на это точки видения, – очень продвинутая «точка», уже вмещающая в себя возможность вопроса «быть или не быть» не в каких-то узко тональных позициях морали и нравственности, а повыше – между тоналем нашим и тоналями иными. И зачем нужно такое расширение видения, я тоже могу объяснить тому, кому это пойдет впрок для решения единственно значимой для нас с ним задачи – достижения его Свободы. И это объяснение разойдется с утверждаемым в нагуализме пониманием второго внимания и его роли и места присутствия, выражения. Кстати, с дон-хуановским – не разойдется, если на него смотреть под определенным углом, которому и ДХ явно отдавал предпочтение, почему, собственно, и прервал свою линию.

 

56.27  4. Замалчивание вообще очень относительное понятие. Что, АПК ничего не замалчивает? Да он самое главное замалчивает, во всяком случае, вы этого у него именно никак не увидите, – Свободу. Вам кто-то представил хоть одного Свободного? Вы его видели? ДХ оставим в покое, многие из вас до сих пор не решили до конца, был он реально или был выдуман Кастанедой, и что из написанного Кастанедой о нем правда, а что выдумка, а что притяжка к цели этого писания. Так как насчет образца Свободы? Ведь нет его! Это не замалчивание? Но вы же ему (АПК) верите в какой-то степени!? Почему я не могу что-то предложить, что-то замолчав? Тем более, что я замалчиваю не нужное для именно вас, а только то, что вам кажется, что оно для вас нужно, – нужное же, напротив, предлагаю взять – иди и бери. И у меня нет призрака замолчанной Свободы, которая где-то и неизвестно будет ли. Я предлагаю конкретное воплощение этой идеи (пусть она у вас будет, бога ради) в следующем: отсутствие состояния страдания максимум через несколько лет, если выполните все мои условия; полное осознание причин любого происходящего с вами неуправляемого вами выражения (переживания, нежелаемые поступки, реакции и т.д.); отсутствие разлада с самим собой, непонимания себя и окружающего мира. Мало? Это гарантированно. А что дальше будет, посмотрим. Я тоже о Свободе думаю, и мне представляется, что я именно к ней и иду. Теперь скажите мне – будучи с нагуализмом вы уже перечисленное здесь мной получили? Если оно, конечно, вас интересует? А сам АПК таков? Он за пятнадцать лет бытия в идее нагуализма это получил? Судить могу только по его реакциям на некоторых посетителей форума. И, исходя из этого, ответ – нет. С чем сравниваю? Да с собой, естественно. За год до того, как мне пришло мое видение, я бы вел себя так же, как он. Теперь для меня невозможно реагировать так на все встречающееся, – я вижу, но не замечаю то, что не имеет возможности выйти за пределы тоналя.

 

56.28  5. Для того, чтобы изложить хоть как-нибудь доступно мое видение, понадобилось бы очень много писать. Для того, чтобы перевести вас с языка, терминологии и понятий (которые имеют свой, присущий именно им смысл) нагуализма АПК, для того, чтобы вы поняли мои понятия. Форум для этого не предназначен. Более того, я не имею писательского таланта и предрасположенности к такому способу передачи энергии «движения к Свободе». У меня очень тяжелый слог на письме, и я себе отдаю в этом отчет. Это объяснимо. Дело в том, что для передачи энергии «движения к Свободе» мной используется прием гармоничного наполнения ваших сущностных планов (пример этого вы знаете как описываемое у КК «принятие решения», что, по утверждению АПК, представляет собой «непостижимое изменение во всем энергетическом теле субъекта», – я как-то не заметил этой непостижимости и владею методикой приведения к «принятию решения» в совершенстве и не только при вхождении на «путь воина», но и постоянно в дальнейшем, с каждым шагом идущего «в никуда»). А это работа с такой массой нюансов, взаимосвязей и разноуровневых позиций одновременно, что в письменном виде к исполнению невозможна, – как ни старайся, письмо тяжелеет, а иначе как утяжеляя им вообще ничего не донесешь именно про представляемое мною. Поэтому я пользуюсь речевым способом общения. Мимика, жестикуляция, полутона, умолчания, наборы настроений, парафраз, недомолвок, мгновенных смен темы и прочее и прочее, а главное, то, что никаким письмом не передашь – энергетика, напор говорящего, и, конечно же, сама многогранная информация, – создает богатство возможностей этой формы взаимодействия, столь необходимое для передачи такой сложной субстанции, как энергия «движения к Свободе».

В связи с этим я вынужден, чтобы меня достаточно для цели моего изложения поняли в вашем форуме, использовать некоторые глоссы, понятия из нагуализма, внося в них свой смысл. Это не утверждение их неверности, а способ передачи моих понятий, которые применить напрямую я не могу. Так сегодня я использовал термин «Свобода» в своих целях, и тут же покритиковал в пункте 4. АПК за такое его использование, – накладки, вызванные изложенными здесь ограничениями.

 

56.29  Вот «коротко» основные причины того, почему я многое умалчиваю. Вы не представляете себе насколько многое! Я главное вынужден умалчивать – вас, уже не таких как сегодня.

 

56.30  «Критикуя» нагуализм, я не могу представить вместо него ничего равнозначного. Ибо любое равнозначное ему будет так же негодным для решения единственно значимого вопроса – достижения Свободы, как бы кто ее ни понимал.

Достижение свободы всегда только личное. Иначе как возможно бытующее у тех же нагуалистов понимание, что «каждый одинок перед лицом непостижимой реальности» (Глоссарий АПК, Одиночество воина)?

 

56.31  Задача – не выйти за пределы своего тоналя и быть в других. Это все равно, что не выходить вообще, ибо законы образования других тоналей те же, что и нашего, потому они и есть, существуют как другие. Задача – выйти из принципа образования тоналя вообще.

Тональ – порождение торможения в Течении. Любой тональ – порождение такого торможения, но в разных пучках эманаций этого Течения. Энергетические коконы и есть образ таких торможений, буруны, водовороты вокруг точки сборки – вокруг места тормоза. Потому, например, можно собрать двойника, выйдя из своего кокона и захватив с собой связь с ним? И так далее.

Переверни образ в своем представлении его. Не коконы делаются кем-то извне, и в них есть точка сборки, изменение которой меняет какую-то реальность. А все одновременно возможности проявления присутствуют в Потоке их относительно друг друга. Если собирать какую-то часть их в точке, вокруг этой точки образуются вихри, искажения течения эманаций, ибо нарушен общий порядок непричастности ничего ничему. Там, где появляется привязка, – появляется образование, которое мы воспринимаем как коконы на энергетическом плане видения и как объекты и их взаимосвязи на тональном уровне чувствования и осмысления.

Положение ТС, наиболее близкое к Реальности – в центре кокона (т.н. состояние повышенного осознания). Взаимодействуя с другими ТС, коконами ТС смещается к периферии кокона, как это представляется в видении, но это не более, чем кажущиеся привязки, как и все то, что нас окружает в первом видении.

 

56.32  Мир второго внимания есть, так же, как есть мир первого внимания, речь не об этом. Речь о том, что мир второго внимания, в том виде, в котором он описывается из первого внимания, – не есть путь к Свободе, а есть только продолжение, расширение сферы воспринимаемой Проявленности.

В каком тонале решать проблему совпадения с Течением – разница есть и большая. В своем у тебя есть все инструменты для этого. В иных тебе придется сначала эволюционировать до полного совмещения с именно ими, а затем только решать главную задачу, если это вообще будет возможно.

Задачи как таковой, как нечто отдельное и значимое более, чем все остальное, – задачи слития с Течением, – нет. Это интерпретация относительного восприятия. Ибо любое проявление – часть процесса, и каждое решает свою задачу. Общая же задача формулируется просто – БЫТЬ. И все подчинено одному – чтобы все было. Если же ты не видишь этого, то это говорит только о том, что ты в другой части Процесса, и тебе положено видеть и поддерживать бытие в том, что ты представляешь собой. Как проверить мое утверждение? Просто. Попробуй сделать не то, что ты делаешь, не то, что ты можешь делать, не то, на что ты способен. Всегда наткнешься на ограничение, за которым тебя, твоих действий ни под каким видом быть не может. Но там, где ты не можешь быть своей выраженностью, всегда есть кто-то другой. И этот кто-то другой так же имеет свою степень ограниченности. Значит, Тело Проявленности Заполнено. Значит – все на своих местах. Значит, не мир плох, а ты не соответствуешь тому в этом мире, что именно для тебя предначертано. Что и описывает моя модель. Что я и могу откорректировать, если это вообще для нас с тобой возможно.

 

56.33  К кокону. На самом деле, не точка сборки двигается по кокону и вне его. Изменяется представление об этом, проекция некоей возможности это сделать. Мы просто можем как бы подглядеть, что будет, если ТС очутится там. Поэтому нам так важно не потерять себя, уметь возвращаться, собирать себя в тонале после этих путешествий. Все решается здесь. Другие миры есть, но они еще более воображаемые для нас, чем этот, и не для нас уготованы, потому мы не можем сделать там коконы – наша воображаемая ТС там не табанит поток эманаций, мы только прикидываем себя к возможности быть там. На самом деле ТС – это место в Теле Проявленности, и оно твое, пока оно вообще есть, то есть ты и есть оно. Пока ты есть оно – ты табанишь эманации Орла в этом занятом только тобой месте. Но чтобы все жило, чтобы эманации были, нужно, чтобы все всегда изменялось. Это и происходит, когда ТС смещаются со своего места и сливаются с иными, что и образует тональ. Вернее, они не сливаются, а проявляются как именно ТС. Ведь иначе их бы не было, было бы Течение. Но тогда вообще ничего бы не было. Ибо этот механизм поддержания наличия эманаций и есть тот источник самого себя в самом себе, который в нагуализме называется Орлом, «грандиозность осознания которого не соизмерима ни с какими человеческими идеями» (Глоссарий АПК, Орел). Хотите понять яснее – слейтесь с Течением в своем устремлении к этому. Тогда все будет чувствоваться всем тобой, а не только ограниченной мыслью, еще более ограниченной высказыванием ее. Язык не может передать этого. Человек может это видеть. Он же сам это и есть. И в каком состоянии этого он – то он и воспринимает как себя, то ему и видно, такой и мир вокруг него, и он такой в мире, так он понимает миры второго внимания, так он понимает третье внимание – каждый по-своему. И если кто-то мне говорит, что это только такое-то и такое-то, а я вижу это, представленное им, как уже мною прошедшее, я делаю один вывод – я в Процессе, и меня это радует.

 

56.34  С чего вы взяли, что второе внимание, представленное нагуализмом АПК, именно такое на самом деле и ведет именно к тому, что он определил как цель? Он там был? На чем основаны все его утверждения? На неоднозначном описании этого через третье лицо (книги Кастанеды)? На личном опыте выхода сознания сновидения еще неизвестно куда? Ну есть эти ОСВ, ИРВ, ну и что? Все дальнейшее же, к чему это якобы должно привести, – надуманно и предположительно.

А для видящего Процесс – и неверно, ибо проходяще, как любое иное уже пройденное – это основное свойство Процесса. А то, что Процесс есть, будет оспаривать только тональ, но никак не нагуаль. Тогда, как можно оценить будущее, если в таком еще никто не был, кроме как с сегодняшней позиции? А какова сегодняшняя позиция? А такова, что не устраивает никого совершенно, потому и ищутся пути ухода из нее. Так зачем же их строить из кирпичей того, что покинуть хочется? Нонсенс! И АПК прав в том, что, в частности, строит очередное из этого ряда – нагуализм? Если вы это до сих не видите, то кроме такого, «неизменного нового» ничего не получите. Для нас, проявленных, существует только один способ получения действительно нового – отказаться от старого, совсем. Ибо своим умом мы можем видеть только то, что уже есть, а значит, самое радикальное, что можем с этим известным сделать, это покинуть его. Любое иное будет лишь его, именно его развитием, а это не Новое, а неизменное новое, расширение Горизонтали. Когда же имеемое убрано – Следующее, Новое, само занимает освободившееся место, ибо оно есть всегда, но прикрыто предыдущим, более дискретным, умным нашим. Мы же не вещи меняем – мы Процесс осуществляем. В Процессе есть все изначально, но мы по нему идем, и видим, воспринимаем то, где именно мы находимся. Этим перекрывая все остальное – и вниз, и вверх. Убери имеющееся – само откроется Верхнее (в направлении Процесса). Остается вопрос: как убрать имеемое, чтобы открылось Верхнее? И это уже известно, я уже говорил об этом, и я как раз этим и занимаюсь в своей деятельности практической с собой, своими выраженностями в Проявленности и с теми, кто за этим ко мне приходит. Я вообще больше ничем не занимаюсь. Остальное мертво, а я не собираюсь быть мертвым.

И с этой позиции, вполне практической и уже действующей, а не ожидаемой в мечтах с имеемого уровня видения, я оцениваю представляемое на наш суд здесь АПК, оцениваю и отвергаю как мертвое, как то, что можно и нужно Пройти, оставить, чтобы освободить место Новому.

 

56.35  Ну скажите мне, пожалуйста, почему я должен верить, что воспринимаемое мною как окружающий меня мир, его связи – иллюзия, акт ТС, а расписанная уже в подробностях и представляемая нам авторитетно модель видения энергетических коконов и происходящего с ними – так и есть на самом деле; и я должен избавляться от первого, но принимать второе? Это ж с какой великой логики? Кто сказал, что второе не такая же иллюзия восприятия? АПК? Отодвиньтесь подальше и взгляните со стороны: сколько их, этих говорильщиков? И как красиво они говорят, как великолепно выстраивают свои образы миропорядка, сколько вокруг них почитателей? И кто же из них прав? Или все они – элементы большого организма под названием Жизнь. Так может ее послушаем?

 

56.36  И вообще, вы уверенны, что косточки ДХ не лежат где-то на мексиканском кладбище? Второе внимание есть, это и я точно знаю. Но что есть третье? И как именно оно достижимо? Мифы меня не сильно интересуют. Я их в составе человечества наслушался за его историю достаточно. И нашел свою истину не в одном из них, а во всей их совокупности, для чего, как мне представляется, все они и случились – чтобы показать Процесс и его правила, которые когда-то, да должны же быть увидены. И то, что я увидел, ну уж больно многостороннее и безупречнее отвечает на любые вопросы, которые только может задать сознание, а вернее – выводит за пределы необходимости любых вопросов, что много более ценно, – но этим нужно быть, чтобы ощутить в полной мере.

 

56.37  Таким образом, я полностью согласен со всем, что дает нам нагуализм, как к относящемуся к имеемому у нас уже опыту. И абсолютно отвергаю даже саму установку на то, что мы можем с сегодняшних позиций хоть как-то увидеть назначение всего этого и описать его как будущее. Это нельзя спроецировать на будущее хоть как то, кроме единственного способа – прожить это. Вот как будет в прожитии, такое и Оно, Реальное. Но Его не будет для тех, кто спланирует свой путь к якобы Нему.