https://www.youtube.com/watch?v=-QTUiMsUyYU&list=PLpC0OT-mA76hAJmucJPhrEzGcjQDYfLeQ&index=13

 

Клиент

Не могу понять этот момент. Когда разваливается комплекс? Когда во что-то заезжаешь? Когда что-то острое – мне понятно. Потому, что у меня там эмоции. Прямо вижу – меня перекрыло. И в этот момент, кроме того, что там из меня лезет, я ничего не замечаю, потому что очень бурно лезет. А когда лезет среднее и низкое, я не замечаю. Каждый день, ежесекундно что-то происходит, что-то из меня лезет, и я этого не замечаю. Это тоже разваливает наш комплекс? Что-то более интенсивнее, а что-то менее? Или как?

 

АВ

Нет, всё одинаково разваливает. Отсутствие правого взаимодействия разваливает комплекс. А как проявлено по области замечаемого – слабо, средне или сильно – это без разницы, всё равно же из ограничения действуешь. Просто что-то замечаешь как сильно-острое, и оно тебе лично неудобно. Были бы одни восторги, ты бы не бегала и не искала никакого спасения. А так как достаточных и недостаточных совпадений фифти-фифти, если у тебя накапливается энергия, то она выплескивается, что при достаточном совпадении, что при недостаточном. Недостаточное тебе не нравится, ты начинаешь паниковать, искать выход из положения. Но выход из положения ты ищешь где? В достаточном совпадении, то есть занимаешься переводом на параллель. Это когда эффект-вау. Но эффект-вау, он же коротенький, он только кажется огромным. А если по оси времени отложить, сколько это взаимодействие происходит, так оно такое же коротенькое, как и любое другое.

Ты смотришь через свои впечатления, а впечатления у тебя из отставания. Кажется, что вау! вау! вау! – кажется, кажется, кажется. А ты смотри на действия. Этот мир – мир взаимодействия. Этот мир выдумкой не живет. Выдумка только у тебя в голове, то самое видение мира из отставания. То есть ты картинку мира рисуешь по своему отставанию, своим видением. Своё “кажется” рисуешь. У тебя мир состоит из тебя, папы, мамы, пары тренеров, футболиста и таксиста, который не там встал, и, условно, всё. А разве это так?!

Поэтому без разницы – в «вау!» ты, то есть острое замечаешь, или ты, например, головой крутишь вправо-влево – относительно мира разницы никакой. Он настолько огромен, что твои перепады от слабого к среднему, к сильному – это ни о чём. Смотри с точки зрения реальности – ты же её собой выражаешь, – а не со своей колокольни, с которой, что-то одно увидела, им перекрыла всё, и это одно кажется целым миром, кажется «вау!». Что тебе в этом “вау!”? Так что, мы тут все ищем, где поглубже и где послаще, а находим одно – заезд, перекрывающий все остальное, отчего и все беды.

Соответственно, при достаточном правом взаимодействии любое проявление не разваливает комплекс, так как ты на своем месте, а если нет достаточного правого взаимодействия по твоему месту, то ты отстаешь от него. Тут все просто. Ты по прохождению реальности занимаешь в нем свое место. Это твоё место выражения реальности-прохождении называется добегание. Представь себе, что ты встала и стоишь на месте. Реальность побежала дальше, а ты стоишь на месте. Тебе что-то не понравилось, таксист например, который не туда опять заехал, и ты им занимаешься. В это время все остальные твои взаимодействия застопорились – ты там ничем не взаимодействуешь, ты о таксисте думаешь, кости ему перемываешь – и таким образом отстаешь от прохождения по своему добеганию. И так ты каждое мгновение что-то делаешь, взаимодействуешь, и во что-то насколько-то заезжаешь. Соответственно, каждое мгновение такого заезда ты отстаешь видением от реальности выражения своим в ней местом.

Так что, эффект-вау – это твои личные трудности, твои личные проблемы, твои личные замечания. Другой вопрос, что при эффектах-вау жить неудобно, а если их нет – жить удобно. Сквозь дверные проемы тебе удобно ходить, с ума не сходя? “А! Дверной проем, опять не там встал!“ Если бы так было каждый раз, то ты бы как родилась, так сразу бы и померла. А так у тебя есть перерывчики. Соответственно, речь идёт только об удобстве жизни.

Мы все в отставании. Наш интервал выхода из отставания – это душевная реакция. Из объектного различения мы выйти не можем, то есть всё равно помрем – комплекс же постоянно разваливается из-за отставания видения через суждение по себе. И я тут не спасением занимаюсь, рассказывая, куда бежать, чтобы спастись, как это делают все философии и религии. Нет! Я рассказываю, как устроено безотносительно наших «хочу». Я рассказываю с точки зрения реальности, а не с точки зрения частного её выражения каким-то там человеком, который придумал какую-нибудь зафиговину, и её продвигает, заехал в неё, и всех туда тянет, до кого дотягивается. Я рассказываю, как устроено с точки зрения реальности. И там у всех всё одинаково, абсолютно: камни постепенно разваливаются (там тоже связность теряется), растения разваливаются, животные разваливаются и человеки от минеральных-минеральных до минеральных-животных – тоже разваливаются.

Но одно дело попасть в обстановку, где у тебя все прекрасно и чудесно, по случаю, и кричать оттуда: «Смотрите, какой я крутой! Вы все придурки, а у меня всё прекрасно и чудесно!“ Это один из тысячи в одном из тысячи поводов. А оставшиеся 999 смотрят на него и говорят: «Смотрите, как всё прекрасно и чудесно! У нас такого нет, но такое – есть! Вау!» И свято в это верят из такого своего отставания. А другое дело – рассказывать всем, и прежде всего себе, что все отстают. И что там, где отстал, взаимодействуешь не по своему месту, а значит, там за счет связанности своего комплекса. А где всеми тремя степенями выразился, то есть участвуешь в прохождении полноценно по области замечаемого, там комплекс не разваливается. Ты не в какое-то «светлое царство» попадаешь, и в этот момент комплекс не разваливается. А когда ты достаточно тыкаешься вправо и достаточно комплекс не разваливается, ты просто не замечаешь этого развала.

Вот как ты, проходя в дверной проем, не замечаешь, что ты в дверной проем проходишь. Почему? Потому что не замечаешь. Но замечаешь таксиста, который не попал в твой дверной проем, условно говоря, – остановился опять не там, где ты ему сказала, не услышал тебя. Через дверной проем ты топ-топ-топ-топ – прошла, взаимодействуя, а на таксисте ты застряла – взаимодействие в это время по всем поводам для тебя прекратилось, ты же в это время таксистом занята в мыслях и эмоциях.

Нам очень трудно объяснить, что значит «взаимодействие». Взаимодействие – это не то делание, которое мы таковым самоощущаем. «Делаешь» ты, заезжая во что-то. Любое твоё «делание» – это то же выражение из того же отставания – переживания по поводу, которые мы как свое делание понимаем. Мы тут все в отставании. Делать же действительно – это вправо тыкаться, а ты правое не отличаешь от левого. Везде же смысл ищешь, а смысл только в левом. В правом его для видящего из отставания нет по умолчанию. Потому как левое – судя по себе. А правое – судя по реальности. Левое – объект в по роду этого. А правое – тыки, из которых связываются по роду этого, замечаемые как объекты при отставании видения реальности. Поэтому я тебе мальчика для битья подсунул – себя. Говорю: “Тыкайся в меня“. Из своего отставания ты можешь разглядеть только это. Поэтому рассказать тебе, что такое взаимодействие, увы, я не могу. Ты уже сколько лет пытаешься понять, чем ты тут вообще со мной занимаешься? А правое взаимодействие при этом все больше понимается, но по наитию. Иначе, так сказать, предметно, его нельзя определить. Правое взаимодействие – это выражение прохождения, а мы мыслим из отставания, то есть ограничениями, с точки зрения которых смотрим на всё, строим мир, исходя из какой-нибудь одной фиговины. Это настолько вещи несовместимые, что про взаимодействие я тебе ничего не могу сказать. Я могу его предоставить. И вот ты тыкаешься, как тыкаешься, и смотришь на результат. А результат либо есть, либо нет. Либо тебя потише начинает колбасить, либо ты посылаешь этого придурка Богомаза и говоришь: “Да ну его нафиг, пускай колбасит, но я хоть удовольствие какое-то получу!“ Кому что – по наевшести.

Наевшесть – это не достижение человека, а кому какое место дадено. Вот мне дадено место наевшегося такое, что мне хоть что предлагай, самые великие блага мира, а я как придурок на них смотрю и нихрена не понимаю. И зачем они мне нужны, если я нихрена не понимаю?! А вот тыкаться вправо – я понимаю. И меня убеждать не надо, потому что это – моё, я этим дышу! Это тут и объясняю.

По сути. Слабых реакций у тебя намного больше в течение суток – они же постоянно идут, ты же постоянно крутишься, вертишься, что-то делаешь. А острые, они по времени взаимодействия занимают несколько секунд. Вычислили же ученые: несколько секунд мозг обрабатывает, пока сигнал идет от органов чувств, проходит ретикулярку, лимбу и неокортекс, возвращается обратно, и тело срабатывает. Несколько секунд надо на всё про всё, плюс-минус. Принцип тот, что реакция дискретна, то есть кусочками. Я это “тыками“ называю. И мне больше не надо детали вычислять. Пускай человеки реконструируют реальность, то есть всё по местам раскладывают, подписывают и устанавливают строгие порядки использования. Ага, сейчас, как-же! Попадут они “в порядки” по прохождению, размечтались…

Я же принцип тебе объясняю: тык-тык-тык-тык-тык – внимание ткнулось и застряло. Коль застряло, ты зависла, буксуешь на месте – колеса крутятся, «вау!» много, но никуда не едешь. Когда не застреваешь во взаимодействии, ты что-то производишь, среду какую-то производишь, с чем-то взаимодействуешь. Это с точки зрения реальности рассказывается, а не с твоей точки зрения. Ты не поймешь, что ты делаешь, а что не делаешь. Я показываю принцип: заехала из отставания во что-то одно – оно перекрыло всё остальное. Что такое “всё остальное”? Ты же областью замечаемого видишь, а в твоей области замечаемого – таксист. А всё остальное?! Как я тебе объясню, что такое – “всё остальное”, когда ты видишь таксиста, а всё остальное для тебя в этот момент – это область видимого и невидимого тобой. Ты их не замечаешь, а твоё тело в это время живёт. Ты его определяешь как “оно там на автомате“. А оно же живёт – там огромный комплекс взаимодействий, который ты не замечаешь – это не твоя область замечаемого. У тебя в области замечаемого – таксист. Как я тебе объясню, где там взаимодействие?

А ещё же есть область невидимого. То вообще что-то глобальное, но не по проявлению, а по сути реальности – и ты там вся, и там вся реальность. Каждый атом твоего тела, чтобы тебе понятно было, – это целая вселенная полностью. Ну, это же та самая плотность взаимодействия – атом, из которой всё тут произошло по степеням. Она одна – вот она одна и есть – это она в тебе проявлена «атомами» (волной повторами себя по прохождению). Это же всё взаимодействия, взаимодействия, взаимодействия; всё плотности, плотности, плотности – просто сменой степеней. А тебе на них вообще пофигу.

Область невидимого – это не атомы. Атомы – это область видимого. Там еще целая область невидимого за атомами. Не «мельче», а за пределами видимого тобой, за пределами того, как ты видишь из области замечаемого – ты всё областью замечаемого ограничиваешь. Поэтому рассказывать, что там, как там, без толку. И какие там «слабые», «средние» или «сильные» – без разницы…

Пойми такую штуку. В сутках двадцать четыре часа, в часе шестьдесят минут – мы так придумали. Каждые, допустим, шесть секунд, чтобы проще было посчитать – по десять на минуту – ты во что-то тыкаешься по своему месту, ограниченному возможностями проявления биологического вида. И, если ты перекрываешь это тыканье, во что-то одно заехавши своей областью замечаемого – там жизни нет, комплекс разваливается. Всё! Но так как ты «на автомате» живешь большее время (секундомер возьми, посмотри, насколько ты во что-то заезжаешь, а сколько у тебя «на автомате» происходит), то тыкаться тем, что “на автомате”, выгоднее, чем остряками, потому что их больше. Остряки кажутся по эффекту-вау крутыми, а длятся те же «шесть секунд»! Например, ты с таксистом столкнулась, он попался тебе во внимание, и всё – ты зависла. Но взаимодействие длилось те самые «шесть секунд» – сколько понадобилось времени мозгу обработать эту информацию, как только она поступила. Дальше в тебя долбятся уже другие «информации», но ты их в упор не замечаешь – ты таксистом занята. Это такое – примитивненькое – объяснение.

Ещё раз повторяю, это всё – в области замечаемого. А происходит взаимодействие – в области замечаемого, в области видимого и в области невидимого – одновременно!

В области замечаемого – шесть секунд каждое взаимодействие; в области видимого – шесть секунд каждое взаимодействие; в области невидимого – шесть секунд каждое взаимодействие. Условно, очень условно, для того, чтобы ты просто как-то поняла.

А видимого и невидимого всегда больше. Показываю на примере. Минерального царства много? Охренеть сколько! Только звёзд вон сколько. А растительного сколько по сравнению со всеми звездами во Вселенной? А животного? Ну вот так же область замечаемого – это твоё, так называемое, животное царство, а растительное и минеральное не замечаешь. Что-то там изредка проскальзывает по поводу видимого: в зеркало, мимо него проходя, мельком глянула, увидев свое тело, и – вылетела, потому как прыщик внимание привлек. А что там в том теле происходит? Ты же за всю жизнь ни разу не глянула в зеркало так, чтобы увидеть свое тело как огромный и многообразный комплекс взаимодействий. А там сотни миллиардов клеток. Сотни миллиардов! Плюс бактерий в тебе с пару килограмм. А сколько их сотен миллиардов? И вот это всё в симбиозе взаимодействует. Ты с этой точки зрения хоть раз на свое тело глянула? А это – малюсенькая часть области видимого тобой.

Ты же живёшь в области замечаемого. В области замечаемого ты в зеркале видишь некую Юлю. Одну штуку. Началась эта “одна штука” с одной клетки. Вот то было Юля, и вот это, что сейчас, Юля. Клеток теперь стало сотни миллиардов, а Юля, как была одна, так и осталась. Это вот область замечаемого – Юля; область видимого – это в нашем примере пока только клетки. А посмотри вокруг. Все, что ты видишь и можешь увидеть хоть как-то хоть когда-то, – это же всё область видимого, и каждый объект состоит из тех самых клеток, молекул, атомов… Сколько их там? Ты с этой точки зрения хоть на один объект смотрела? И они все – во взаимодействии!

А ещё есть область невидимого. Про неё, вообще, мы помыслить даже не можем. Она же потому и называется «областью невидимого». Ученые называют темной материей, темной энергией. Я не пользуюсь этими терминами, потому что там притяжка большая, из которой они же её обнаружить мечтают. Ну это же маразм полный! Описывают как-то… Но это же вообще никуда. Я ее могу описать, но смысла нет никакого, потому что там все то же прохождение. А с точки зрения прохождения – всё едино. Поэтому мне всё равно, что описывать – область замечаемого, видимого или невидимого.

Поэтому – я же к чему веду – вопросов у меня не возникает! Типа того, что вот высокая острота – вау, а со средней и со слабой как быть? У меня высокая потерялась, у меня ее нет. Поэтому я оперирую средней и слабой. И я понимаю так, если высокая отвалилась, то и средняя отвалится. А что останется, пока я не исчез? Только низкая острота реакции. И, соответственно, как может быть такое, что высокая – это одно, а низкая – это другое? А как насчёт “тело проявленности заполнено“? Где там разница? Только в «кажется». И если «кажется» сдуется – все уравняется. То есть видимое как высокая острота в действительности такое же, как видимое как низкая острота, то есть на всякое всё те же шесть секунд, условно, чтобы легче считать было, – по десять тыков в минуту, что на низкую, что на среднюю, что на высокую. Но по отставанию в области замечаемого кажется, что есть отличие. И вот эта область замечаемого перекрывает всё – избавляемся от самоощущения видением по области замечаемого. Хочешь быстрее избавиться (а для этого поработать надо, потыкаться) – обрати внимание на слабую остроту – ее больше – можно тыкаться до бесконечности! Как? Не знаю, у меня нет этой градации – нет разницы между остротой высокой, средней и низкой. Они для меня одинаковые – они по прохождению. А коль еще как-то кажется, то вот я от «кажется» и избавляюсь, а не от остроты!

Ты от остроты как от объекта избавляешься – вот, у меня здесь рвёт, я хочу от этого избавиться! От чего рвет? Таксиста убьем? Другой на его место встанет, такой же – приедет следующий и встанет обязательно не там. К тебе же все до одного таксисты, которые приезжают, все до одного – не там становятся. А ты до сих пор успокоиться не можешь. Это же как пластинка, которую заело: каждый день ты ездишь на такси, и каждый день ты мне пишешь, какая сволочь этот таксист, который не туда встал. Раньше даже не замечала этого. Сейчас заметила, уже пару раз написала: “Да сколько же я буду реагировать?!“ Сколько? А сколько в области замечаемого. Сколько есть «вау!» по этому поводу, сколько есть вот такой высокой остроты. Это твоё “кажется” такое. А взаимодействие там точно такое, как и любое другое. Как те, которые у тебя “на автомате“. Его там ровно столько же. Поэтому избавиться от острого нельзя, можно сдуть остроту. Острота, что низкая, – острота, что высокая, – острота, что средняя, – тоже острота. Всё – острота. Но ты обращаешь внимание на высокую, а мне они все одинаковые.

У меня размазаны одинаковым слоем настроение и занятость – и на круглые сутки, и на час, и на ту минуту, в которой десять тыков. А у тебя – «таксист!» И тебе кажется, что «таксист!» Таксист тут ни при чём. Один из тыков выскочил в ограничение, которое перекрыло всё остальное. Будем с этим конкретным тыком бороться, как великие человеки, то есть реконструировать реальность?! Поставим всех таксистов и будем перевоспитать их (ты же им всем или вслух, или про себя лекции читаешь про «как надо», но до них так и не доходит), так что ли? Или тебя будем перевоспитывать, чтобы ты на таксистов бочку не катила или катила правильно? Что-то изменится?

— Нет.

— Хорошо, нет. А что тогда будем делать?

— Снижать остроту.

— Нет, зайка! Нет никакой остроты, нечего снижать. Так что будем делать?

— От кажется избавляться.

— От кажется избавиться невозможно. Так не бывает. Тут всё – кажется. Потому что мы в отставании.

Так что будем делать? Где наше любимое “двоеточие”? За столько лет так и не усвоили, что у нас на вопрос «что делать?» по любому поводу – один ответ…

— Тыкаться вправо.

— …А вот по достаточности тыканья та острота – сама… Ещё раз повторяю – ты с ней ничего не сделаешь. Хватит на неё смотреть, как на врага. То были таксисты виноваты, теперь острота у тебя виновата. Это устройство мира! Оно так должно быть! По отставанию эффект-ВИР (или эффект-вау): что вижу, то и реально (только так и никак иначе), когда в степени «реально»; что вижу, то и истинно (должно быть так-то), когда в степени «истинно»; и что вижу, то всего лишь важно (временно и в чем-то), когда в степени «важно» (я его выделил на шесть секунд и через шесть секунд забыл, следующее подошло – я его заметил в этом же формате). А если бы застрял в предыдущем, то не заметил бы, и, таким образом, раз не заметил, оно бы осталось в области видимого. Это не оно – видимое или замечаемое. Это я – заметил конкретное что-то, а остальное – осталось в области видимого. Если бы я заметил это “что-то” как «В» (низкоостро), следующее «что-то» точно так же было бы мною замечено. А заметил бы как «Р» (высокоостро) или как «И» (среднеостро), то следующее было бы затенено ими и в область замечаемого не попало в следующие «шесть секунд». И все это – в моём видении!

Мы – никуда не идём! Мы – видение меняем! Криком кричу: «Мы отстаём видением реальности!” Мы не от реальности отстаём, от неё нельзя отстать. Мы и есть реальность. Мы её выражаем собой. Мы отстаем в видении реальности. Как и зачем? Ну, как-то же сказать надо – вот я как-то так криво-косо говорю. Скажите лучше, если можете. Если бы я не говорил, ты бы меня и не заметила. Но ты меня заметила, и я у тебя перекрыл всё остальное в какой-то степени. Тут же всё вокруг одного и того же крутится: взаимодействие, взаимодействие, взаимодействие… Везде переводы на параллель – кто-то кого-то перекрывает. Но когда переводы на параллель не по твоему месту в теле проявленности – тебе жопа. А по твоему месту в теле проявленности – это достаточное правое взаимодействие. Какое твое “достаточное”, мы тут вычислили: ты, в основном, в растерянности, в бессилии и в неадеквате (где там у тебя волна – в растерянности или в бессилии, или в неадеквате – сама вычисляй; у меня волна в неадеквате), а не делишь на хорошее-плохое и по-другому не можешь, на свои-чужие, а остальное пофигу, убью за это. Так или нет? Ну нет же у тебя вот этой определённости: что-то обязательно или правильное, или неправильное, или худшее, или лучшее, обязательно достижения нужны, только это и вообще больше ничего, если этого нет, я умираю, если это есть, я живая… Нет же такого уже?

— Нет.

— У тебя растерянность, бессилие и неадекват. Это – твоё выражение, это – норма твоего выражения по месту в теле проявленности. Смотришь на себя: “Ну какая из меня «только так и никак иначе»? Ну какая из меня «мчаться, вытаращив глаза»? Нет, “я смотрю на таких, и меня отторгает”. Ты же мне каждый день описываешь тех, кто так выражен, и ты их не понимаешь, и они тебя не понимают, а сама ни хрена сделать не можешь, потому что у тебя нет этой определенности жесткой. Это называется растерянность – по первой степени, бессилие – по второй степени и неадекват – по третьей степени третьей ступени – минеральной-животной. А уже исходя из этого ты – замечаешь. Ты же в отставании, и по первой степени замечаешь таксистов, папу с мамой – не таких, как тебе надо. Пытаешься там навести порядок – по второй степени. Ведь без таксиста ты никак не можешь – вот вынь и положь тебе в спортзал поехать. Куда-то же надо ездить. На диване, что ли, сидеть целыми днями? Что-то нашла по достаточному совпадению, туда и носишься, выпучив глаза. Оно тебе ничего не дает, но другого нет и по-другому не можешь. А без этого никак, потому что тут хоть немножко, хоть что-то, хоть как-то… И даже и в этом “хоть что-то, хоть как-то” – полная растерянность, бессилие и неадекват… Что-то там пытаешься поправить, например, себя исправить: «Больше не буду на таксистов рычать». И тут же: «Гав, гав, гав…» Оно же лезет, ничего с ним не сделаешь. И тут – растерянность, бессилие и неадекват. Бессилие что-то по уму сделать или не делать так по уму, потому как лезет, и хоть ты тресни. А неадекват у тебя выражен тем, что ты вычислила Богомаза, а он ни хрена определенного не даёт, но без него никак. То есть ты неадекватна тому, как видишь мир. Ты видишь мир строго определенно: там чётко и ясно – вот причина, а вот следствие. У всех же человеков как? Они абсолютно уверены, что у всего есть явная причина и четкое ясное следствие. Всё! Сто процентов! У них причинно-следственный мир. Когда они не находят этого явного соответствия, они его придумывают и верят в это придуманное. И всё!

Вон, Бога придумали. Бог есть, и хоть ты тресни! Никто ни разу не видел, описать никто не может, но все уверены, что есть. Как? А надо, чтобы причинно-следственно было. И теперь всё, что не подпадает под закон – “отсюда пришло – туда пошло”, – на Бога сваливаем, и все, успокоились, всё нормально. Он, правда, придурок, в отпуск вечно уходит, и у него всё разваливается, вот же ж! Поэтому Дьявол ещё есть, отщепенец, падший ангел, который решил Бога свергнуть (что это за Бог такой, если его можно свергнуть?). И этим заткнули дырки, которые Богом заткнуть нельзя. Откуда же зло берётся? Добро же должно побеждать, но ни хрена не побеждает. Как закрыть дырку? А вот же – Дьявол, это он подпитывает. Это же божественная суть – Дьявол. Это же ангел, хоть и падший. И всё, Богу деваться некуда, делиться приходится… Вот так там понакручено – понаверчено.

Или почитай философов, которые “к светлому будущему”, но без Бога. И таких много, но и там, где нет явной причинно-следственности, придумали “иерархию Света” вместо Бога, или какие-нибудь “струны”, «Большой Взрыв»…

Не получается модель с протонами, нейтронами, сдулась – её струнами заменили, какие проблемы?! Всё, теперь все “струнами” живут. И куда эти струны? Что толку с них?! Как телепало, так и телепает, и в Бога, и в Дьявола, и в струны верящих.

Это всё отвлеченные вещи. Вот придумали, и всё, теперь стройными рядами туда идем. Это же учёные – они придумывают что-то «правильное» и – туда, вперёд. А что это “правильное”? Оно же в области интеллектуальных взаимодействий, то есть выдумка. И пока они в этом крутятся, пока этим занимаются, взаимодействия в это время – нет!

Что значит «взаимодействия нет»? Есть область замечаемого. Ты на что-то обратил внимание – в этом застрял. Вот это и есть «нет взаимодействий». Раз есть область замечаемого, то области видимого и невидимого для тебя не замечаются. Значит – нет взаимодействий. Любое взаимодействие – на раз-два-три – по сути реальности. А на раз или на два, или на три – это иллюзия.

Ты – целая вселенная. А чем ты живешь? Какие у тебя есть взаимодействия? Перечислим: таксист, футболист, Ксюша, мама с папой, вот и всё – это весь мир. Понятно, как область замечаемого перекрыла все остальные взаимодействия?

Ты – целая вселенная, вся реальность в тебе воплощена, потому что тело проявленности заполнено – повторов нет, всякого есть, всякое проявленное в ком-то выражено, составляя собой сборки, места этого тела проявленности, в каждом мгновении есть вся вселенная, выражающая в данный момент вот таким образом реальность. А у тебя – раз, два, три, четыре, пять… А всё остальное куда девалось?! Вот оно и “девалось” – ты его не замечаешь, а это значит – не взаимодействуешь!

Что делать будем?!

— Тыкаться вправо.

— Ну и всё! Вот и всё объяснение.

А что значит тыкаться вправо? Такое же будет объяснение и про «тыкаться вправо», потому что наше все – только в области замечаемого: из области замечаемого берём, что лезет, вставляем в него («запараллелить», называется) товарища ангела встречных, и, замечая все, как и замечали, – замечаем еще и его – тыкаемся замеченным как лезущее в него. А он такое место в теле проявленности, что в него, сколько ни кинь, а сосредоточиться на этом не сможешь, вот просто не сможешь. То есть, когда ты в него тыкаешься, ты не застреваешь! В это время замечаемое не перекрывает всё остальное. А раз не перекрывает, значит, взаимодействие-таки происходит во все его полноте по твоему месту, оно же не перекрывается. Где оно происходит? За пределами области замечаемого.

Ну невозможно объяснить по-другому – ты только из области замечаемого на все смотришь, поэтому будет вот такая тарабарщина. Но пофигу. Вон учёные как хорошо всё объясняют, а толку – пальцем в небо. И тут точно также – хоть обобъясняйся, но толку мало, то есть научиться нельзя.

Но ты же тыкаешься и смотришь, что получается по самоощущению: нравится – не нравится, подходит – не подходит. Вот мне абсолютно подходит. А раз ты в меня все еще тыкаешься, значит, как-то и тебе подходит. Даже, если смотреть на это с той точки зрения, что и это заезд. Ну, не самый плохой заезд. Уж лучше в это заехать, чем ужираться, упиваться, страдая, что опять на меня не так глянули. Ты все ещё переживаешь, когда не так на тебя глянули, но что-то сомневаюсь, что у тебя сейчас великие страдания по этому поводу. Вспомни себя раньше, как ты абсолютно верила в то, что с тобой происходило, и на стенку лезла. И сейчас: оно точно так же лезет (куда оно денется, оно же в проявленности, а в проявленности нет ничего, кроме проявленности) – оно проявляется, и оно будет проявлено, никуда оно не денется никогда! Но будет на уровне заметила, что оно лезет, и всё – сдулось, его нет в самоощущении такого острого, как раньше.

Я говорю про отношение к лезущему из тебя. Еще раз повторяем: в проявленности нет ничего, кроме проявленности. То есть твое проявление будет лезть, лезть, лезть и лезть. Но одно дело – ты замечаешь, что оно лезет. А другое – ты им живешь, и оно тебя корежит и убивает. Посмотри на своих подруг – ты не хочешь, как они. Или хочешь? “Вот как эти не хочу, а вот как та, у которой всё получается, хочу!“ Есть такое?

— Нет.

— Вот именно! Потому что ты отлично знаешь, что если у человека есть острота, и мы ее замечаем с одной стороны, например, со стороны «хорошего», то обратная сторона так же есть, просто она скрыта, нам ее не показывают. Телевизор посмотри, любое шоу. Ведущие всегда на позитиве, бодрые, счастливые! Ты видишь, что это люди эмоциональные – они в восторге от того, что делают, у них положительные эмоции бурлят по их достаточному совпадению. А теперь скажи, когда им попадается недостаточное совпадение, их эмоции куда-то деваются? Вдруг исчезают? Или их рвёт там со страшной силой также, как когда они в восторге от достаточного совпадения, но с обратным знаком?

И вот это правда, а не картинка в телевизоре. В телевизоре показывают человеков, которые живут мечтой, надеждой, верой в лучшее, в Господа Бога, в добро, в “своих”, в высшее… И сюда всё остальное по перечню их выражения по их месту в теле проявленности. А нас – зрителей – просто доят через это их бесконечное “вау!” и “ух ты!”, запуская в это время рекламу всякого «очень нам нужного». Ты на этих положительных эмоциях от этих позитивных примеров жизни идешь туда и денежку платишь. Вот для чего они там все “развлекаются”. Но сами они в такой же жопе, как и все остальные, потому что острота никуда же не девается! Нам показывают только верхний её пик – “положительный”. А нижний нам никто не показывает, как их там рвёт, когда камеры отключают. Это очень сложная работа. Они же с людьми работают. А там постоянно кто-то что-то не так, кто-то что-то не понял, какой-то таксист не туда подъехал… Постоянно! Представляешь, как их там рвёт?! Чего они больные все, из больничек не вылазят? Там здоровых нет, от слова “совсем”. Но они хорошо зарабатывают за счет публики, которой это нравится, которая, как ей представляется, отдыхает, смотря это, которой недостаточно своего – за подпиткой идут. А получают все то же…

А я реальность вижу. И мне этого видения достаточно, чтобы меня ни вверх не рвало, ни вниз. У меня, что при достаточном совпадении – ровно, “дверной проем”, что при недостаточном совпадении – ровно, “край дверного проема”. Даже не стенка, а “край” – я просто подожду, и там будет “дверной проём”. У меня нет подходящего-неподходящего. У меня есть подходящее и временно неподходящее. Вот как оно работает.

И это самовыражение. Так я же этим самовыражением и выражаюсь, извини за тавтологию. А соответственно – и самоощущаю себя так. А мы все живем – самоощущением! И вот по самоощущению – у меня всё ровненько. И что, я не буду об этом говорить? А понимает меня кто-то или не понимает – да пофигу; главное – тыкается или нет!

Вот ты сколько натыкалась – столько и имеешь. И что толку от того, сколько я тебе рассказывал? Выучить это нельзя, это надо провзаимодействовать. Что значит “взаимодействовать”? Ну вот я и дал вам, чтобы не мучились, то самое «что делать, двоеточие», и много раз проинтерпретировал это понятие, и теперь вам там всё понятно. Постепенно просыпаетесь во второй степени, но ещё же и третья есть. Они одновременно идут, но волна у вас пока во второй. А можно же перекатиться и в третью волной – тыкаться, как дышать. Это «преданность» называется или «предупредительность».

Можно же быть предупредительной к реальности. Посмотри, когда ты предупреждаешь подругу, для тебя это нормально. Зачем же человек будет зря ждать? А когда ты реальность не предупреждаешь – заезжаешь в какою-то фигню – тебе пофигу. Вот твой комплекс и разваливается в это время. Когда? А вот тогда, когда голову повернула, реальность не предупредив об этом, и даже не задумалась. Предупреждать надо того, от кого ты зависишь, то есть всех и все, и всякое, и всегда! Потому что все это и есть реальность!

Поэтому предупредительность – мой конёк. Я предупредителен всегда и везде, за исключением тогда, когда я на работе. Когда я на работе, у меня предупредительность другой степени. Моя задача – не навредить. Я же вижу реальность! Ну, тут очень просто. На примере твоего видения. Кипяток можешь себе представить? Понимаешь, что будет, если ты в него пальчик опустишь? Иголку у пальца можешь представить? Уже поняла, о чём речь идет, да? То есть ты видишь в объектном выражении, что за чем последует – это та самая причинно-следственность. И где тобой ожидаемое достаточно совпадает, ты там даже можешь обходить: в кипяток не полезешь, иголкой себя колоть специально не будешь, мимо стула не сядешь, через дорогу не побежишь, когда там машины едут…

Я вот точно так же ясно и легко, как ты в объектном мире (среди физически проявленных объектов, в области устаканенных взаимодействий), вижу в области неустаканенных взаимодействий. Ты же там так не видишь, но пытаешься опыт видения в мире устаканенных взаимодействий, в объектном мире перенести на область неустаканенных взаимодействий, в мир интеллектуальных объектов, в мир по роду этого. А они кардинально отличны по степени своего выражения!

Почему человеки страдают? Они в психических проявлениях пытаются навести порядок, реконструировать реальность, сделать как положено – как в объектном мире. Объектный мир настолько медленный по своему выражению в отставании, что там можно в чем-то надолго зависать и так называемые “законы” находить и их описывать, передавая потомкам. А в области неустаканенных взаимодействий так невозможно. Там намного быстрее всё проскакивает, там закон прохождения работает.

Вот я его открыл сам для себя, расписал и пытаюсь вам показать. С трудом, но получается: ты же уже изредка, но попадаешь из десяти бросков один в ответе на вопрос “что делать?“ Не начинаешь размышлять, а выражаешься в этом направлении “на автомате”. Но в основном, все еще борешься за правду и справедливость. Зачем? Ты самоощущением – в области замечаемого! Любая борьба в области замечаемого – это выражение по области замечаемого: вот тут кое-как вижу, а вот тут совсем не вижу! Не надо бороться. Вправо тыкайся – «на автомате».

Так я в области неустаканенных взаимодействий то, что выражено так называемым душевным реагированием, вижу так же, как вы в области физических объектов. Ошибаюсь, бывает, но я вижу зависимости по прохождению. Не по причинно-следственности, а по смене степеней волной. Это несколько разные вещи, относительно друг друга даже не противоположные, а вывернутые наизнанку. Причинно-следственность – это степень прохождения. Её не нет, она есть, но как степенное выражение прохождения, а прохождение – это всё. Разница есть?

И тогда, что нам дает тыканье? Тыкание даёт реальное взаимодействие с тем, кто видит реальность. Как ты видишь стул, на котором сидишь, например. Так вот, а я – видящий реальность и ее степени проявления так, как ты видишь мир объектный, как ты видишь стул. Я так вижу прохождение везде и всюду. Я правое от левого отличаю. Ты же не отличаешь, а потому – тыкайся в того, который отличает. Это твой способ правого взаимодействия. Кроме правого взаимодействия здесь ничего нет! Но, будучи в отставании, ты в рамках своего самоощущения себя его лишаешь. Остатки его как-то там происходят, тельце пыркается ещё – оно же имеет какое-то правое взаимодействие еще, иначе бы его уже не было. А ты его всячески грохаешь своими “встань туда!“, “не иди сюда!”, ”так можно!”, “так нельзя!”… И «вау-вау-вау!» – сирена заорала – повезли в больничку.

С каким насколько поведешься – такого настолько наберёшься! То есть в проявленном мире – в мире проявления реальности – всё происходит только методом выдавливания одним другого. Вот, поведясь со мной, тыкаясь в меня, который видит в области неустаканенных взаимодействий, пускай хреновенько, но так же, как ты в области устаканенных взаимодействий, ты выдавливаешь своим достаточным правым взаимодействием свою недостаточность замечания тобой этого правого взаимодействия. Мы о видении речь ведём. Ты же в физическом мире крутая: мимо стула не садишься, иголкой не колешься, в кипяток не лезешь. А в области неустаканенных взаимодействий – дурь на дури и дурью погоняет. Ты там хочешь “как лучше”. Лучше с какой точки зрения? По прохождению – только что было так, через секунду по-другому. Ты по прохождению не видишь. Ты как по области устаканенных взаимодействий судишь: раз вчера было так, значит, и сегодня будет также, а там уже всё прошло.

В области устаканенных взаимодействий не проходит быстро, там больше однозначностей, а в области неустаканенных взаимодействий, в области интеллектуальных объектов – все, относительно первого, быстро проскакивает. А человеки той же меркой и там, и там меряют. У них все с точки зрения первого, а там всего две степени – однозначность и изменение однозначности, а про измену никто, ни один учёный, даже и не догадывается!

Почему я так зацепился за Курпатова? Он описал процесс смены отношения на «раз-два-три», как и я. Только у него «три» – не «наелся», а «выскочил за пределы». Вот и ошибочка – фантастика – нельзя за пределы выскочить! Мы – выражение реальности. Куда это мы можем из неё “выскочить”? Поэтому у него реальность – это нечто отдельное от нас, которое можно реконструировать.

Но сам принцип “раз-два-три” он описал. Я потому за него и зацепился, хотя он сам его так и не понял. Он процессность описал как прохождение, но само прохождение так и не увидел. И, естественно, дальше не пошёл, начал “порядки наводить”. Почитай, у меня же есть тема “Курпатовцам”. Там я очень сжато это все описал.

Так, чтобы ты поняла, я тебе не объясню. Это невозможно. Поэтому предлагается, “что делать, двоеточие”. Вот, что там написано, то и надо делать.

А принцип один: “с каким насколько поведёшься…” У меня – ровно. Вот ведись со мной, и у тебя будет ровно. Настолько, насколько ты поведёшься со мной.

 

Фразочки мы лепить уже умеем, толку с этого. Ещё бы понимать так.

Ну есть же ответ на абсолютно любой вопрос по любому поводу под хештегом «что делать, двоеточие». Любой вопрос себе задаёшь и сразу даёшь один ответ. Один единственный ответ на все вопросы. Никогда ты не объяснишь со своей точки зрения из отставания, из области замечаемого, как, что, зачем и почему? Ты запутаешься, заблудишься и сделаешь опять фигню причинно-следственную, то есть останешься на месте. А прохождение на месте не стоит. Если остановился, это сразу область замечаемого попёрла, и по эффекту-вау из мухи делается слон. Его там нет, но он видится как абсолютная реальность. И что ты с этим сделаешь?

 

«Двоеточие»! Всё! Любой вопрос возник – сразу один ответ! Я на все вопросы ответил, «что делать», на все до одного! Это буквально.

Если тебе хоть что-то непонятно или хоть что-то понятно – один совет: заметила это как лезущее, ткнись им вправо. Протыкаешься достаточно – вопрос решится сам. Не протыкаешься – так и будешь его вечно решать. А тебе в это время будет, сто процентов, хреново. Поэтому задумываешься о чем-то на автомате, потому как лезет из тебя. Задумывайся. Но при этом ткнись этим – оно же лезет, и ты заметила, что оно лезет.

Чтобы быть всё время в “двоеточии”, надо замечать, что всякое лезет! Низких острот больше, соответственно, и работы больше. Не надо каждое замеченное как лезущее описывать, речь идет о достаточности. Там один за сто идёт, или за тысячу – у каждого по своей степени. У меня, богомаза-животного, за тысячу, у богомазов-растительных за сто, у богомазов-минеральных за десять. Ткнулся любым замеченным как лезущее любой остроты вправо – сразу десяток сущностных, чпок, и отработался. В смысле, из отставания выскочил на десяток, а не на одно. Если было бы, что ткнулся на одно – на одно и выскочил; не ткнулся на одно – на одно отстал, так мы никуда бы не вышли. Правое – это же жизнь. А нет правого – это то, что мы под “жизнью” понимаем, реконструируя реальность, то есть по своей воле чего-то правильного добиваясь: от плохого к хорошему, от неправильно к правильному, от низшего к высшему, от чужого к своему. Посмотри по перечню проявлений волной первыми двумя степенями, там шесть позиций всего. Вызубри их, если нравится, чтобы просто наблюдать, “где ты”, в каком выражении. Лень зубрить? Да пофигу, это же не румынский язык для сдачи экзаменов. А я бы учил тот румынский не для сдачи экзамена, а для того, чтобы быть румынским гражданином. Намного реномэ поднимается, почему бы и нет…

Тыкайся, короче… Тыкайся, как дыши. Дыши, как тыкайся. Это одно и то же. Дыхание у нас в области видимого – мы себя не заставляем дышать, мы без этого просто сдохнем. А вот в области неустаканенных взаимодействий – там только так называемой “волей”, потому что нам кажется, что мы некая отдельная личность, и из этого “кажется” мы не выйдем. Поэтому там речь идет о “воле”. И хоть воли никакой нет, но, если по нашему смотреть в области замечаемого, то самое волевое – это тыкаться как дышать! И тыкаться, тыкаться, тыкаться.

Стремиться тыкаться каждые шесть секунд не надо. Тыканья должно быть достаточно, чтобы добраться до достаточно удобного самоощущения на постоянной основе. Нужно просто жить этим тыканьем, иметь его и развивать по первой и второй его степени. И когда-то ты доберешься до того, что то, что есть, это и есть достаточное. Вот я, например, добрался – оно само так происходит: большее время проявления на каждый вдох-выдох – тык.

Трудись. Нужны объяснения – задавай вопросы, я буду опять объяснять, что объяснить ничего нельзя. Почему? Потому что из отставания правое неотличимо от левого. Объяснения-то есть, их можно много накрутить, навертеть и даже «быть в теме». Но работает только то, что ближе к правому, – действие. Поэтому тыкайся – взаимодействуй с тем, кто уже там, всем, что из тебя лезет. У тебя еще большие резервы замечания этого лезущего.

Я же перечислил тебе, чем ты в меня тыкаешься. Там всего на пальцах одной руки. Ты хочешь сказать, что ты вот такая примитивная? Это не обзывание, это термин. То есть состоишь из таких вот простейших элементов? И их всего столько? Это же не так. Там много чего есть, но ты стесняешься. Ну, стесняйся, оставайся в области замечаемого. Соответственно, там будет одно другое перекрывать, а тебя от этого будет клинить.

Тыкаться надо всеми своими выраженностями, стараться в этом. Про то и речь ведём. Вот мы открыли область «слабых взаимодействий» (реакций низкой остроты), которые ни хрена не “на автомате”, а всё те же проявления всё того же ограничения. Да, там нет ярко выраженных эффектов-вау, таких, чтобы заметить их, но с опытом достаточного правого заимодействия ты начинаешь и их замечать, раз мы об этом речь завели.

И не надо каждый раз выписывать, “вот, я повернула голову”, замечай просто, что из тебя и такое лезет. Так и напиши: «О, заметила, что лезет то-то, пошла на автомате туда-то, делаю то-то”. Это у тебя уже начало проскакивать, поэтому я и озвучил. А с точки зрения, что важнее – остряками тыкаться или рядовыми реакциями – они все одинаковые, я уже осветил этот вопрос. Они энергетически равноценны – все те же «шесть секунд» по области твоего видимого, любое. А что там тебе по эффекту-вау по области замечаемого кажется… Ну так выходи из «вау», увидишь, что тут всё – ровненько, абсолютно ровненько. Вот у меня “вау” нет, у меня круглый день одно и то же. Ну, я не отмеряю по шесть секунд. Я – на автомате: что в меня ткнется, я с ним начинаю взаимодействовать ровно столько, сколько оно в меня тыкается. Я ему свою волю не навязываю, я его не исправляю, я не делаю “как положено”. Сколько оно мне даёт, столько и меня там. Поэтому у меня нет неподходящего мне. У меня есть временно неподходящее. Подожду, станет подходящим. А что подходящее? То, что подходит. Не мне подходит, а ко мне подходит. Этот мир – мир взаимодействия. Подходящее, оно – подходит ко мне, поэтому оно мне подходящее. То есть оно мне подходит, потому что оно ко мне подходит. А что ко мне сейчас не подходит – оно временно мне не подходит; когда подойдёт – оно мне подойдет. А я суетиться не буду: ”Ну, как же! Надо же вот так! А почему? А потому что!“ У меня этого “надо вот так, потому что” – нет! Вот когда подошло – среагировал. Не подошло – я пошёл дальше, что-то, да подойдет. Сижу на попе ровно, жду. Но подходит каждые «шесть секунд», дырок нет.

А то, что неподходящее, так я же к нему не лезу, и всё нормально. Коль не лезу к неподходящему, – тело-то проявленности заполнено, дырочек-то нет, – что остается? К тебе лезет подходящее. Отсюда и наполненность, по самоощущению. Этого можно достигнуть, по факту. Достигнешь ты или нет, извини, не знаю – я не в твоем месте в теле проявленности. Я рассказываю, как устроено.

Проявишь и ты “волю” – протыкаешься достаточно вправо, и у тебя ровненько будет. Я так понимаю, что тебе про “ровненько” интереснее, чем про “победить всех таксистов на Земле”. Хотя занимаешься ты борьбой с «таксистами» постоянно, а тыкаешься вправо в перерывах, но, тем не менее, есть уже это «вправо». Дальше дело в его достаточности.

И тыкаться вправо для тебя – это уже что-то своё, а вот «таксисты» уже достали. Там просто лезет! Ну лезет – тыкайся этим. Что, собственно, ты и делаешь. Я же от тебя про «таксистов» узнал, ты же тыкаешься.

Я тебя не критикую по поводу таксистов, я беру это как пример. Из нас всех что-то лезет. Ты думаешь, из меня не лезет? Да точно так же! Только у меня лезет по поводу подходящего ко мне, а ты, типа, «по своей воле» там пытаешься что-то сделать. У меня «по своей воле» осталось только тыканье. Всё остальное, по самоощущению, как будет, так и будет.

Поэтому не вычисляй, низкая острота или средняя, какую заметила, той и тыкайся! Уловила ответ на вопрос? Они все равные, какое лезущее заметила, тем и ткнись. Потому что делать надо тыканье, а не различать, каким важнее тыкаться в первую очередь, а какое можно и на потом отложить. Это деление на важно и неважно, на правильно и неправильно, на высшее и низшее – из какой степени? А ты мне с этой точки зрения вопрос задала. Здесь – всё равное. Если ты не видишь, что оно равное, значит, ты в отставании, тебе – кажется. Тебе по эффекту-вау что-то одно перекрывает другое. Что надо сделать?

— Тыкаться.

— Но вопросы можешь задавать. Ты тыкайся. А плюс к тыканью вопросы задавай, чтобы мы тут крутили-вертели. Это – моё время, мне такие интерпретации подходят. Спасибо тебе большое от всей души. Ты своими вопросами сподвигаешь меня к интерпретациям. Это много продуктивней, чем сидеть и в рот смотреть: “Богомаз великий!“ Ну чушь же! Надо самому разбираться, пытаться. И, если уже поняла, что не поняла, уже хорошо – натыкалась. Не бэкаешь, не мэкаешь, как раньше, а вопросы задаёшь, это уже круто. Еще лет сорок (меня тогда уже не будет, а ты еще покоптишь), и разберешься.

Услышала единый на все вопросы ответ? Всеми своими выраженностями тыкайся вправо без ожидания результата.

Появился вопрос: «А что важнее, острые или средние? Я вот не пойму, что делать с неострыми?» Что делать?

— Тыкаться всеми.

— Они – одинаковые, они тебе кажутся разными. Вот с ”кажется” и разбираемся. Как? Тыкаемся вправо без ожидания результата, чтобы не возникал тупой вопрос «а как же?».

Никто не умеет читать то, что написано. Так никто и реальность не видит. Но ты нашла видящего реальность, додумаешься, может быть, что у него написано всё! Разглядишь и таки прочитаешь, что там написано! Тогда и вопросов не надо будет задавать. Но пока задаются, задавай. Понимание видения приходит не через мои объяснения. Оно приходит только через что?

— Через взаимодействие.

— Объяснял, объяснял… Ну еще лет десять… У нас есть еще время. Это не румынский на присягу, это мы к смерти готовимся. Умереть желательно правильно. А чтобы умереть правильно, надо что делать?

— Тыкаться вправо.

— А не вопросы задавать: «А что же такое «умереть правильно»?» С твоей точки зрения я тебе могу лапши на уши накидать, даже интересно будет. Но это будет фигня. Лучше с моей точки зрения на это посмотреть. А там вопросов нет, там всё очень просто – тыкайся вправо, и результат воспоследует. Чем меньше ты его ожидаешь, тем лучше воспоследует. И смерть – это такой же элемент жизни. Из области замечаемого, когда области замечаемого кирдык, тебе кажется – смерть. Это в области замечаемого кирдык – комплекс разваливается. Ну так не разваливай! Человекам да, ловить нечего. А у нас, как бы, еще вопрос открыт. Еще как открыт, иначе реальность бы закончилась.

Ну ладно, я завлекалочками никогда не страдал и дальше не буду. Тыкайтесь и дальше в этого идиота, который непонятно, что там верзет, и непонятно, куда ведёт. Это будет интересней, чем: «А мы же для того, чтобы не болеть; а мы же для того, чтобы у нас всё было хорошо; а мы же для того, чтобы не умереть…» Хрен вы тогда ткнетесь – вы в мечтах зависнете!

Я такой гадости вам не сделаю, поэтому у меня с завлекалочками туго. Но в плане “как устроено” я вынужден говорить, что полезло и заметила – это за счёт связанности комплекса; а полезло, заметила и ткнулась – это не за счёт связанности комплекса. Вот это – железное правило. И там слова нет про “правильно”, “чем?”, ”как?” и “почему?” Там в «что делать», кроме слова «тыканье» ни хрена нет. Вот и тыкайся! А хочешь расшифровать «тыканье»? Пожалуйста, тебе: «всеми своими выраженностями»! О, какая расшифровка! Или: «без ожидания результата»! Ну вообще же – красота! А вы всё с тыканьем разобраться никак не можете: «острое, неострое, правильно, неправильно»…

Тыкайся! Тыкаться начнешь как дышишь, то есть без объяснения – сама разберешься. Еще какой резерв во всех выраженностях – туда надо расширить. А потом еще без “ожидания результата” – ого-го, вообще крутизна. Тут же всё по степеням выстроено. Я-то всё это уже сделал, мне легко это выстраивать по степеням. А для вас это так, набор слов. Зато мимо стула не садитесь. Так и я тоже плюхаюсь в кресло не с десятого раза, с первого, но вас плющит и колбасит на каждого следующего «таксиста», а мне всё ровненько.

В одном мире живём, если заметила, по одним законам. А что же по-разному лезущее оценивается-то? Может быть, законы-то одни, но, может, вы не так их замечаете? И стоит прислушаться к Богомазу? И коль вы не так замечаете, то, может, вы не своим умом это будете делать? А как?

— Тыкаться.

— Тыкайся, тыкайся, тыкайся Совершенствуйся в этом. Ты же как человек умеешь совершенствоваться, хоть у тебя там и бессилие; и разбираешься, где нужное и ненужное, хоть и в растерянности; но, тем не менее, мимо дырок в трусах же не промахиваешься, хотя спросонья бывает… Зато грязную посуду за собой оставляешь, а это тоже самое, что трусы надевать, но там у тебя – недостаточное совпадение, а тут – достаточное. С какой точки зрения будем порядок наводить? Когда всегда непонятно, что выпадет – достаточное или недостаточное. Может быть, лучше с той точки зрения долбать, где уже этого различия нет? То есть тыкаться в того, у кого уже этот вопрос решен, и этим решать все свои вопросы.

Спасибо.