https://youtu.be/kP5ZeYcPjPc?si=3QDbDbKVtCCWD7WK

 

Клиент

У меня вопрос по поводу того, что первой лезет эмоция всегда, а ум оправдывает. У меня три примера.

Первый: я иду по улице, на меня просто внезапно свалилось ощущение недовольства, что что-то не так, какое-то неприятное ощущение, и я понимаю, что оно само лезет, привязать мне это не к чему, то есть ум не может оправдать, почему это происходит, потому что я просто иду по улице.

Второй: я сижу, чувствую, какое-то недовольство лезет, что-то мне не нравится, и ум начинает перебирать варианты. А может быть вот это? А может быть вот то? Потом я забываю, через минут десять заходит мама, и у меня просто такая вот буря в стакане, начинают гормоны переть, и я понимаю, что я её даже не слушаю, что она говорит, хотя она говорила всё по делу. То есть как будто выплёскивается вот эта энергия. Эмоция была, но ум не смог оправдать, а потом вот получилась мама – причина, вроде бы как.

Третий: я смотрю информацию по поводу румынского, и у меня лезет волнение, но мне кажется, что, если бы я не увидела, то волнения бы не было. То есть мне представляется, что причина именно в том, что я увидела эту информацию, а не было бы ее, так и не полезла бы эта эмоция, волнение.

 

АВ

У тебя задача разложить всё по полочкам, чтобы было понятно: вот причина, вот следствие. А Богомаз сказал, что всегда сначала эмоция, а потом ум оправдывает, а ты этому не можешь каждый раз найти явное подтверждение. Отсюда возникает вопрос: а как же так? Ну ладно, бывает, иногда я чувствую напряг, а потом приходит оправдание, а бывает, оправдание и не приходит, но чаще-то всего чётко, ясно, понятно, что вот причина, из-за чего мне хреново – и как расклад Богомаза натянуть на всё, всё, всё? То есть, опять же, как сделать правильно и не делать неправильно, разложить всё по полочкам и понять умом, который это как-то оправдывает? А то, что ты пытаешься разобраться по уму с тем, что Богомаз показал, что ум всегда после того как, не вызывает противоречия никакого? Этого ты не замечаешь.

 

Любимый мой образ последней недели: заходишь в церковь, висят деревяшки, на них нарисованы лики святых, и все знают, что это лики великомучеников, которые ведут нас к счастью, и ни у кого не возникает когнитивного диссонанса на то, что великомученик к житейскому счастью привести по определению не может, потому что у него его не было, он же великомученик? Там же сразу начнут: а ты ничего не понял, речь идет о высокодуховном, которое над всем, ля-ля-тополя. У меня сразу вопрос: а чего ты ножками пришёл в церковь? Прилетел бы духом бестелесным и поимел бы высшее, но тебе же высшее не надо, тебе же мерседес хочется и принца на белом коне, и чтобы не телепало. Так что, давайте про житейское счастье. Это я так, примитивно. Соответственно, если эти товарищи всю жизнь там промучились, их там гоняли, а они во всю сопротивлялись, непонятную какую-то идею противопоставляли тому, что всем вокруг понятно и ясно, и завоёвывали там что-то и как-то, а потом это непонятное стало всем понятным, а то, что сопротивлялось ему, стало отсталым, примитивным, то вот «величие», это да. Но житейского счастья-то люди не видели, они же великомученики по факту. А мы к ним приходим со своими житейским и хотим, чтобы нас в нем не мучило. Вот точно с этим же вопросом ты ко мне, как в церковь, сейчас приходишь и говоришь: дядька Сашка, не понимаю. Дядька Сашка говорит, а ты и не должна понимать, это не понимается. У нас способ выхода из этой глупости – тыканье без ожидания результата, а не понимание. Где в установке «что делать, двоеточие» написано «понять и простить, как Христос завещал»? Где там про это хоть полслова? Я не ухожу от ответа. Это и есть ответ на вопрос. Пока ты пытаешься по уму сообразить, ты сидишь в ограничении. Из ограничения ты пытаешься объяснить всё. Нельзя все объяснить из ограничения, потому что всё – это все, а ограничение – это не все, это ограничение. В ограничении по эффекту-вау ты что-то делаешь великим, и оно перекрывает всё, то есть как будто всего нет, а есть что-то одно. И вот это «что-то одно» – твоя область замечаемого, и ты этим пытаешься оправдать всякое происходящее с тобой, но только по области замечаемого. Ну, естественно, иногда по области замечаемого тревожность оправдывается, а иногда нет, а иногда напополам – то оправдывается, то не оправдывается. Область замечаемого узенькая, а тревожность лезет всегда, потому что мы в трении и за пределами области замечаемого тобой – области оправдания умом лезущих не всегда ведомо откуда эмоций.

Ты сборка – комплекс однозначностей по их скоростям прохождения – вот такая-то, а все остальные сборки-объекты несколько отличны от тебя. А тело проявленности заполнено – повторов нет, все разные. Соответственно, всё в основном трётся за пределами области замечаемого, и так как ты из отставания не имеешь среды, для взаимодействия достаточной, чтобы там происходили эти взаимодействия, – то энергия накапливается, и ей куда-то надо выплеснуться. И вот она копится, копится, копится, начинает тебя распирать – вот тревожность. А в области замечаемого нет оправдания этому в данный момент, она же у тебя узехонькая. А из области видимого уже прёт неустроенность, лишняя энергия скопившаяся – вот тебе и тревожно, а оправдать нечем. Потом другой случай, когда ты видишь, что тревожно, но пришел человек, и у тебя крышу сносит. Вот это по области замечаемого нашлось оправдание, но оно настолько ограниченное, что ты человека не слышишь, а потом успокоишься немного, и шире станет взгляд (ты же проходишь), и оказывается, что там было всё нормально. А в каких-то случаях ты явно видишь, что вот из-за этого произошло, потому что в области замечаемого есть чёткое оправдание тому, что из тебя лезет по достаточному или по недостаточному совпадению.

Достаточного совпадения столько же, сколько недостаточного совпадения, по умолчанию. А как иначе? Всегда. Просто оно распределено по области видимого, а что там из него выпадает в область замечаемого, чем ты и живешь по самоощущению, – это дело непрогнозируемое. То есть неподходящее тебе – это такая же норма, как подходящее тебе, но по эффекту-вау из отставания нам хочется, чтобы неподходящего не было, а подходящее было, иначе бы мы сидели на месте и не пыркались – это такой движитель у нас – у нас колесики крутятся, и мы куда-то бежим.

Представь себе автомобиль. Если ты ездишь на нем по пустыне, то, когда наст крепкий под колесами, ты куда-то едешь, а когда рыхлый, ты пробуксовываешь: буксуешь, буксуешь, буксуешь, реву много, колеса крутятся, педаль в пол, а с места не двигаешься – так, когда ты переживаешь, тебе кажется, что ты тут действуешь, а ты ничего в это время не делаешь, только вонь, шум и гам. Так вот, дядька Сашка тебе предлагает: «А давай-ка поедем по асфальту». А ты говоришь: «А что за асфальт такой? А ну-ка, приведи мне примеры». Откуда я тебе их приведу, когда ты привыкла по песку ездить. Вот выберешься на асфальт, и поймёшь, чем езда по нему отличается от езды по песку. На асфальте нет то еду, то пробуксовываю. Почему? А там все время сцепление достаточное – тверденько. Но для того, чтобы это увидеть, надо туда попасть, а чтобы туда попасть, надо делать так, как тебе непонятно, и понимание стараться не включать.

Вопросы есть, они приходят. Пришел вопрос – ткнись им. Он же обязательно с эмоцией, с переживанием, например, по поводу того, что ты там чего-то не понимаешь, как оно так происходит. Заметила такое и пишешь: «Я заметила, что из меня лезет непонимание такого-то вопроса, и прямо навязчиво хочется дядьке Сашке этот вопрос задать, но я бурчала этот вопрос про себя минут десять, а потом только это заметила, что вот такое лезет и, вот, тыкаюсь этим».

О, вот это ты сделала дело – из тебя полезло, ты заметила и этим ткнулась. А так как мы всегда и всюду волной во второй степени, и другого нам не дадено, ибо это наша суть, то мы тут совершенствуемся (мы всегда во всём совершенствуемся). И хоть насколько угодно изменяй этому совершенствованию, всё равно будешь совершенствоваться, то есть из тебя всё равно будет лезть негатив (негативная оценка), и из тебя все равно будет лезть позитив. Более того, такие по роду этого, в которые мы встреваем и видим, что там лезет негатив или позитив, – избегать не надо, их надо приветствовать только потому, что там лезет, допустим, паника, страх, тревожность, которые явно, ясно опознаваемые как происходящие из-за чего-то. Например, ты пришла в спортзал, девочка открыла окно, а у тебя реакция: что ж она такая-рассякая! Бросаешь все и бежишь тыкаться вправо. Почему? А подвалила работка. И ты там думаешь, как бы эту девочку на место поставить… Очень хорошо. Пожалуйста, можешь поставить девочку, куда угодно, только не забудь вот этим своим неприятием, которое чёткое, имеет причину, тобою видимую, – ткнуться вправо. И просто благословляй эту девочку, эту ситуацию; подойди, чмокни её и скажи: «Спасибо, дорогая, ты мне просто жизнь дала». Потому что в момент, когда из тебя полезло, ты это заметила и этим ткнулась, – ты в это время не разваливала свой комплекс. В любое остальное время, замечая, отчего и почему что происходит, и начиная по этому поводу бубнить, ты разваливаешь свой комплекс. А если ты тыкнулась этим, то в это время ты его не разваливала. А в тыканье концентрации энергии намного большее, чем когда ты просто выражаешься «на автомате», как ты говоришь, лезущей из тебя реакцией. И вот ты начинаешь этим тыканьем жить и привыкать к тому, что, когда что-то из тебя вышибает отрицательную или положительную реакцию, когда явно видимо, из-за чего, – это здорово! Этим лучше ткнуться можно, потому что, чем из большего отставания ты зацепишь это, где явно видно, из-за чего, тем быстрее рассосется самая скученная область замечаемого, где сейчас ты по этой мизерной своей области замечаемого, по самому маленькому своему выражению получаешь чёткое и ясное оправдание происходящего, объяснение его. То есть, чем большее отставание, тем яснее кажется, что вот как вижу, что так и есть. Это эффект-ВИР в степени «реальность» – как вижу, так и есть, чётко видно, что вот из-за этого так происходит, вот из-за этого меня телепает. Такие случаи просто любить надо.

Когда у тебя так происходит, из тебя лезут реакции, и чётко, ясно, понятно, из-за чего они происходят, и ты этим живёшь – это человеческое проявление, ты там начинаешь порядок наводить, бороться за то, чтобы в этом задержаться или этого избежать, поправить там что-то как-то ради справедливости, ради истины. Там море всяких человеческих проявлений, все такое шикарное и раздутое, что просто только перечислять можно годами, и каждую секунду рождаются новые. Да, по степени они одни и те же, но по области замечаемого это всё-таки восемь миллиардов человек выражаются, а это же восемь миллиардов сборок, и у каждого свои нюансы проявления по любому поводу, а в каждом поводе восемь миллиардов составляющих… Ну, короче, там лучше не разбираться, и по уму ты это никогда не поймёшь. А и не надо, достаточно видеть, что их море.

Человеки этим выражены, а у богомаза всегда, по всякому поводу – одно: «О, из меня полезло, и я чётко вижу причину. Здорово! Спасибо тебе, судьба, что я попала на такое, этим ткнуться можно наиболее продуктивно. То есть вот такое, что полезло из меня, я заметила, и ещё заметила, когда заметила – сразу или не сразу – вообще здорово». С этой точки зрения описала лезущее из тебя не как страх, не как панику, не как тревогу, не как то, что там кто-то несправедливо сделал, а как лезущее из тебя, которое заметила, что лезет. Ну, как ты сейчас пишешь. У тебя очень грамотно написано: «Я заметила, что я заметила мне неприсущее». Единственное, уточняй, что такое тебе неприсуще по твоему месту в теле проявленности. Потому как по отставанию видения такое как раз присуще, и ты от этого избавляешься через достаточное правое взаимодействие. Это стоит уточнять, чтобы путаницы для самой себя не было и для меня. Меня ж предупредить надо. Я-то понимаю, но мысль-то, а понимаешь ли ты, что ты пишешь, возникает. Лучше это предупредить, то есть расписывать, когда пишешь про присущее тебе. Мы же в прохождении, и сразу возникает вопрос: «А где это «присущее мне», к какому месту оно относится?» Я вот разделяю место в теле проявленности и место по отставанию. И по отставанию мы выражены лезущим из нас переживанием и кажущимся оправданием этого умом, а по месту в теле проявленности мы выражены действием, которое никак опознать не можем. Мы же из отставания смотрим, поэтому я тебе говорю: тыкайся без ожидания результата. И вот это тыканье без ожидания результата – это всё, это жизнь, и она тебе дана – у тебя есть возможность тыкаться без ожидания результата.

Чем? Неважно, чем. В данном случае тем, как ты замечаешь лезущее из тебя, то есть ты замечаешь, что из тебя всякое лезет, а не живешь этим. И это так замеченное можешь описывать: со мной произошло то-то (событийка) – это первая степень замечания лезущего с точки зрения, что происходит (событийка). Потом: я заметила, что из меня лезет вот такое-то, и оно мне неприсуще по моему месту в теле проявленности – это из отставания (и тут можно расписывать, а можно не расписывать, но лучше расписывать – будешь тренироваться, то есть «совершенствоваться» в богомазовском, никуда мы от этого не денемся). А можно ещё написать, как быстро заметила.

Итак. Событийку описываем. Описываем, как заметила, что лезет, или просто описываем лезущее с точки зрения «заметила, что из меня лезет», и описываем, насколько быстро заметила и как пришло замечание – со временем там краски появятся. Пока ты расписываешь по второй степени, что ты заметила, что лезет, и что так лезущее тебе неприсуще, а так лишь видится из отставания, то бишь это отдельно от тебя, это объект, и ты вот совершенствуешься в том, чтобы разглядывать лезущее из тебя неприятное тебе состояние, которое оправдывается как-то умом или не оправдывается, без разницы.

То есть понятен ответ на твой вопрос, почему по-разному выглядит одно и то же? Это так выглядит выпавшее в область замечаемого – вот прямой ответ. Есть в области замечаемого, чем это оправдать, ты по нему себя самоощущаешь. Нет в области замечаемого, чем оправдать, этого в самоощущении нет. Тебе не всё ли равно? Ты же знаешь, что всё идёт единым порядком «гены-гормоны-ум». Гены всегда срабатывают притяжением-отталкиванием, по ним гормоны прут принятием-неприятием, а ум оправдывает по наличной среде – когда у него есть, чем оправдывать, он оправдывает, а когда нет, ты просто чувствуешь тревожность, отрицательное, неприятие. Неприятие чего? А бог его знает, чего. Либо сейчас вот неприятие всего, а потом вроде бы как развиднелось, либо вот чётко вижу, что из-за вот этого. Область замечаемого узенькая, в ней иногда есть сразу объяснялка, а иногда нет того, как в области видимого напряжение возникло то самое эмоциональное. Область же невидимого нами мы вообще не осознаём и не чувствуем никак, кроме как через то, что на месте усидеть не можем и все время с чем-то как-то вынуждены взаимодействовать. Видение по ней иное нам не дано – во вселенских масштабах мы не видим, а потому и соображалка этого нам не дана, или, иначе, мы реальность не видим, мы видим только ее проявления, потому как сами они и есть, а потому мы ее – область невидимого нами – и не расписываем.

Мы расписываем область видимого как твое, например, телесное выражение: ты же не чувствуешь, как клетки друг с дружкой общаются и, соответственно, как генчики срабатывают, но мы знаем, что они есть, – вот это область видимого. Грубо говоря, жизнь твоего тела и, соответственно, его психических выражений, ибо эмоции же оттуда. А вот психология, то есть каково тебе при этом, как оправдывается происходящее, лезущее из тебя, есть это оправдание, или оно временно изменяется, либо оно сразу чёткое и ясное приходит – это по области замечаемого.

У каждого своя область замечаемого. Тебе скажут, зарежь сейчас соседа и скушай его. И что с тобой будет? Уже полезли ощущения неприятные? А то же самое папуасу скажи, он спросит: «А это враг?» Если враг, то с удовольствием, а если друг, то не надо, друга надо ценить, но никаких эмоций по поводу съесть соседа у него не возникнет, а это такой же человек, как и ты, просто у него область замечаемого сформирована вот такая, а у тебя другая, что выражено как так называемая культура. Но ты-то воспринимаешь по самоощущению, что у всех так. Таксисту говоришь, мол, встань там, а он в лужу становится, гад такой. Он что, тупой, не видит? Да не видит, ему лужа пофигу. В его сборке нет заботы о клиенте. В его сборке заработать бабок и купить жене шубу, чтобы заткнулась и не пилила, или на футбол сходить, или пивка попить. Ну, как так? Он же таксист, он же должен! Это по-твоему он должен, а по его – у него в сборке нет этой составляющей, в его область замечаемого просто не входит такое комплексное выражение, в котором надо заботиться не только о себе, но и о клиенте, чтобы у него лужи не было под ногами. Вот нет его еще там, и это совершенно нормально. Ну, извини, все люди таксисты, что ли? Или есть те, которые не таксисты? И если не все, то с чего ты со всех до одного таксистов требуешь одинакового подхода к клиентам? Там же тоже все разные, как и люди все разные, и не все в таксисты идут. Тело проявленности заполнено, повторов нет, всякого есть, и всякое проявленное кем-то выражается. Всё. Там полная линейка от «да, да» до «нет, нет». И тебе то такой попадается, то такой, а возмущаешься ты на них всегда одинаково. Почему? А ты такая: у тебя есть в голове, что надо заботиться о клиенте и делать, как клиент просит. А у него нет такого по самоощущению при контакте с тобой, с соответствующим оправданием умом.

Ну так и ты в ограничении – у тебя таксист, не там вставший по-твоему, однозначно неправ и виноват в том, что у тебя плохое самочувствие. А для меня, например, это же было бы так: о, не туда подъехал, можно попросить переставить машину, но эмоции бы не было никакой. В чем разница? Для меня понимание, что по области замечаемого оправдывается только малюсенькая часть, и там совпадет или не совпадет, а значит, любое возможное проявление в этих рамках – нормально; а для тебя это одно из проявлений – можно так, можно так, можно так – ты в начале разговора их перечислила. А общего взгляда на это у тебя нет, ты делишь также, как таксист делит. Но он делит по-своему, а ты по-своему. Тебя это возмущает. Меня нет. Я тебе объясняю, как устроено. Я же тебе не рассказываю, какая ты дура, что ты не видишь, что вот так, так, так? Нет, я тебе годами одно и тоже объясняю, объясняю, объясняю, частенько туда вставляю эмоции, интерпретации кидаю, которые тебя обижают, но это интерпретации с разных сторон, а эмоции – чтобы картинку показать, так доходчивей. Это как контурные картинки: в них мир без красок, а если ты их разными цветами разрисуешь, вот уже как бы поживее, подоходчивей. Вот, если тебе надо, я подпускаю этих эмоций для того, чтобы до тебя дошло, пускай не сейчас, а когда-нибудь сложится, и будет, щелк: о, слушай, это же то, что дядька Сашка мне пять лет назад показывал, во, пришло.

Итак. Умом ты все равно это не поймешь. Эта раскладка: тревожность прёт, и нет оправдания; тревожность прёт, и оправдание сначала одно, а потом другое; тревожность прёт, и есть чёткое оправдание – будет присутствовать всегда до конца жизни, и никогда по ходу такого прущего ты не врубишься, какого чёрта так. Потому что, даже если умом понятно, то по самоощущению – как лезло, так и лезет. И когда ты только зашла в текущее отношение, ты в однозначности, и ты самоощущению по этой своей однозначности свято веришь. Но при этом у нас есть богомазовская золотая клюшка, которой мы можем любой шайбой забить золотой гол в какие угодно ворота, чтобы победить своей командой. Мы можем взять любое лезущее, – чем оно определённей, тем лучше, – и ткнуться им. А тыкаться-то всегда одинаково, там вообще вариантов нет: лезет, заметила, ткнулась. Если ты еще и само тыканье развиваешь – это хорошо. Но главное – ткнуться. Ткнуться – это провзаимодействовать замеченным как лезущее с ангелом встречных, вот главный ингредиент. Это же самое можно отправить тому же таксисту, или открыть чат по выражению своего недовольства таксистами, или открыть философию антитаксизма – и будет всё то же самое, что у человеков. У них там этих чатов, сборищ, личных петиций, философий разных, религий, социальных институтов – море и ещё чуть-чуть. А занимаются все одним и тем же – самовыражением по своей сборке из своего отставания и, соответственно, за счёт связности своего комплекса, тем самым разваливая его. Без вариантов. Всё. А там, как повезёт. Но они-то смотрят не отсюда, а оценивают происходящее по удаче-неудаче в каждый момент, то есть по текущему самоощущению.

А у богомаза одно самоощущение на всё: «Я, когда заметила, успела ткнуться или нет в ангела встречных; главное – в ангела встречных. И если я тыкаюсь в ангела встречных и уже не пропускаю более-менее замеченное лезущее, то давай-ка я ещё потрачу время и усилия на то, чтобы расписать, как я это замечаю. Чем больше и лучше я буду в этом расписывании, тем дольше и лучше я буду в тыканье вправо, а соответственно, не буду выражаться по оправданию умом лезущих из меня эмоций, над которыми я не властна абсолютно. И оправдание умом, соответственно, будет сдуваться, потому что ему всё меньше и меньше места – я же тыкаюсь в это время. Соответственно, это время во мне все больше места занимает и выдавливает все, что левее».

Можешь уже сейчас проверять, как это работает. Вот у тебя бубнеж полез – бубнишь, бубнишь, вдруг заметила: «О, я опять заехала». Так, сколько я там заезжала? Прикинула, ну, минут двадцать точно заезжала. Взяла смартфон и так замеченным в ангела встречных ткнулась: «Я заметила, что из меня вот такое лезет по самоощущению минуте на двадцатой», – или: «Резко вдруг заметила…» – или: «Что-то до меня доходило, я то возвращалась, то туда, то сюда, а потом дошло – да это же лезет, о, заметила». И когда ты это расписываешь, посмотри, лезет из тебя ещё то, что ты расписываешь как лезущее, или оно, пфук, и сдулось, или сдулось до серединки, или вообще не сдулось, как была определённость, так и осталась, и ты, да ладно, ещё попишу, распишу, как это лезет, что я повторно заметила. И будут все три выражения: что-то будет отваливаться сразу, что-то пополам туда-сюда, а что-то будет устойчиво держаться. Но через годик поговорим, и ты скажешь: «Боженьки ж ты мой, у меня уже абсолютное большинство сразу отваливается, очень редко что-то посерединке, и просто исключительно редко бывает, когда я бубню, бубню, и никуда оно не девается, несмотря на его стыкивание». И тогда мы пойдём на следующую степень правого взаимодействия. Она уже в это время проявится. Если ты вспомнишь прошедшие годы нашей работы, то ты эти изменения заметишь, что я никогда одно и то же от тебя не требую, а у тебя никогда не получается одно и то же длительно. Да, самоощущение меняется медленно, что поделаешь. Мы же меняем остроту реагирования во всём комплексе сразу одновременно и навсегда, а не как человеки, в чём-то конкретно и на время. Там можно одним другое заместить за счёт связности комплекса и радоваться: а вот тут у меня хорошо, только сейчас сбегаю за таблеточкой; а вот в этом у меня была несчастная любовь, наконец-то я освободилась, выбралась, благодаря тому-то, тому-то, мне помогли. Как только речь идёт о «мне помогли» – это развал комплекса. Но все надеются на помощь. Ты иди и сделай сам, и здесь предлагается такая возможность. А когда «Боже, помоги» или «священник, помоги» или «психотерапевт, помоги» или «сосед, помоги» или «мама, помоги» – конец тебе.

Тыкаясь в ангела встречных, где ты не ожидаешь никакой помощи по конкретному поводу, но взаимодействие есть, то есть ты делаешь все сама, ты имеешь прямо противоположный эффект – ты выскакиваешь из проявлений, где тебе нужна чужая помощь. У тебя отпадет потребность в помощи со стороны, потому что все имеемое удовлетворяет, ты наполнена по самоощущению, и для этого всего достаточно, и все складывается удобно для тебя.

И такие фишечки отношения к происходящему ты будешь замечать по ходу достаточного правого взаимодействия. И вопросы лучше задавать по нему. Пока же у тебя по первой степени вопрос: ты хочешь сама овладеть своей судьбой, то есть реконструировать реальность, взять себя в руки, сделать правильно, поступить по-справедливому, по истинному и, дядя Саша, расскажи мне, как истинно – не расскажу. Я буду рассказывать, как устроено. То есть никогда ты не поймёшь, каким образом сначала лезет тревожность, а потом оправдание умом, потому что у тебя всегда будет море примеров, где ты видишь, из-за чего конкретно текущее отношение произошло.

Вспомнила, что у тебя на кухне булочка вкусная, и тебе сразу стало хорошо, слюня потекла, и ты пошла на кухню и наслаждалась этой булочкой. Или папа пришёл невовремя на кухню, и всё, тебя рвёт. Почему рвет? Всех детей на свете рвёт от того, что папа на кухню зашёл? Вот всех? В обязательном порядке? Считается, что, как бы, наоборот даже. Да? Нет, не наоборот. У тебя нормальное выражение: очень многих рвёт, очень многим по барабану, а очень многие в восторге. Это восемь миллиардов выражений от полного минуса до полного плюса, и ни одно из них не повторяется, а уже как они там социально группами объединены, то всегда есть любители того, есть любители того, есть любители того, и все отстаивают свое. И так по любому поводу. И тогда вопрос, кто из них прав?

То есть по твоему вопросу: «А как мне это понять?» Ответ: никак, потому что понять это нельзя, потому что твоя понималка из отставания видения. А отставание выражено эффектом-ВИР: либо, что вижу, то и реально; либо, что вижу, то истинно, можно как-то изменить, но уже необязательно вот точно такое; либо вижу пока так, но это всего лишь важно наряду со всем остальным, а важно, потому что в этот момент я в этом, через момент будет другое важно, но абсолютным по ценности оно не является, и для меня даже такой постановки вопроса нет.

Так вот – это по твоей степени выражения в отставании так, а не потому, что поняла или непоняла. Понималка – это самое большое отставание: каким вижу что-то, такое оно и есть. Берёшь лезущее отношение, и не огорчаешься от того, что так и не поняла, как же так происходит, а радуешься этому, как возможности ткнуться, то есть побыть собой, пусть не все замечающей, но видящей реальность «во все ее тридцать два» – там всегда три степени проявления: по области замечаемого (твоя понималка по роду этого), по области видимого (что-то среди многого другого) и по области невидимого (все течет, все изменяет себе). Так что, здорово, что не поняла. Из тебя лезет по самому большому отставанию. А значит, ты его можешь за шкирку взять и – на солнышко, пусть сохнет, ты можешь этим ткнуться и быть просто в восторге от того, что из тебя дерьмо лезет. Под дерьмом подразумевается любая острая отрицательная или острая положительная эмоциональная реакция, оправдываемая абсолютно чётко умом по причинно-следственной связи: вот потому-то, потому-то, потому-то у меня так произошло, я чётко и ясно вижу. Сразу добавляешь: мне так кажется; я заметила, что лезет, а не оно такое. И тут же ткнулась: а я заметила, а я заметила, а я заметила, ля-ля-ля. Я вот в этом состоянии можно жить круглосуточно.

Собственно, это по опыту – я так и живу. Круглосуточно, каждые следующие несколько секунд что-то новенькое приходит, и я тут же замечаю, что из меня лезет. А это одна из степеней моего выражения, основная – из меня же лезет правое взаимодействие, и я это замечаю. У вас такого свойства нет, но вы можете заметить, что из вас лезет из отставания: лезет, заметила, ткнулась, а не лезет, и я этим живу, и никакое оно не лезет, а это так и есть, вот же я чётко вижу, что из-за этого, а когда не вижу, что из-за этого, тогда надо подключить науку и разобраться, почему тут лезет, значит, я еще не все познала, просто не вижу, из-за чего лезет, но я пойду, поучусь, усовершенствуюсь, обязательно добьюсь определенности, почему я иду по дороге и у меня тревожность, а я не понимаю, из-за чего… У психологов и физиологов, которые этим направлением занимаются, это называется психогенная реакция, то есть откуда-то изнутри, но неопределённого генеза, неопределённого происхождения. У них там много такого, и там наука вовсю разбирается, почему, и находит, находит, находит, находит. Они же там глубоко копают. Вон гены уже все секвенировали во многих геномах и уже разобрались во многих связях, и будут разгребать это бесконечно. То же в физике, до бесконечности элементарные частицы будут открывать. То же в нейрофизиологии, например, будут связи клеток искать и психологии помогать в том, чтобы определять, откуда произошла негативная или позитивная реакция, которую ум чётко не опознает. Ну, почитай того же Курпатова, который популяризует для нас это вопрос. А отсюда, у них вывод, что чем лучше мы познаем последовательность происходящего в глубине нас, тем лучше мы сможем навести порядок с происходящим с нами. Ну-ну, флаг в руки. И где тот край, когда на любую твою реакцию будет четкое обоснование, что оно из-за этого, из-за этого? На наш век такое придется? Я сомневаюсь. Я сомневаюсь, что вообще такое когда-то случится, что будет всё расписано, откуда, зачем и почему, и человек станет счастлив, потому что он просто не будет допускать негативного и будет всегда только в позитивном. Если так будет, реальность развалится, потому что она живет несколько другим принципом, абсолютно другим принципом, вот шиворот-навыворот этому. Каким? Я уже объяснял. У меня модель прохождения, она полностью шиворот-навыворот модели совершенствования, эволюции и так далее, и тому подобное, хотя и эволюция и совершенствование имеют место быть по этой модели прохождения, выражая одну из её степеней.

То есть никаких заблуждений там нет. Заблуждение в том, чтобы видеть только так и, соответственно, пытаться с этой точки зрения навести везде порядок. Не наведётся. Поэтому твои усилия понять, как же это так – сначала лезет тревожность, а потом ум оправдывает, – никуда не ведут. Это невозможно понять, потому что все три степени проявления твоего самоощущения, – то есть ты замечаешь, что есть тревожность, но нет причины; замечаешь, что есть тревожность, и причина может быть такая, а потом она может поменяться; и замечаешь, что есть тревожность и чёткая причина этой тревожности, – все три степени проявления твоего самоощущения, они все должны присутствовать одновременно. И по каким-то поводам то одна волной играет, то вторая, то третья. Твоя задача это принимать как данность, как норму. Пытаться там разбираться смысла никакого нет, но зато этим можно пользоваться. Вот это наше. Человеки разбираются, почему, а мы – этим пользуемся. Мы говорим: «О, здорово! Мне чётко и ясно, почему у меня сейчас паника». Но паника редко. В основном тревожность или страх. Когда паника – всё отключилось, и паника сама по себе живёт. Потом, конечно же, приходит, откуда и чего, но чаще всего паника сама по себе. Так что, опять всё по степеням: у одних так, у других иначе. У нас, что бы ни полезло – без разницы, какого вида, то ли явно оправданное, то ли неоправданное умом чётко и ясно, – замечаешь его и этим тыкаешься – для этого оно нам и нужно. И счастлив тот человек, у которого есть постоянный источник такого самоощущения, например, страха, который не по поводу нарушения уровня его безопасности, а так кажется что-то.

Например, у тебя сейчас прекрасный, абсолютно безопасный проявитель страха: тебе страшно, что твою фотку запостят как-то не так. Страшно, неудобно, тревожно, или просто лезет неприятие. Ну, есть, короче, четко оформленная эмоция, что что-то не так по поводу твоей фотки: мне фотку дадут, не дадут, украдут, не украдут, заставят меня «ню» сниматься или не заставят, как будто они протянут из экрана руку и снимут с тебя лифчик. Нет же такого, то есть прямой опасности нет, она только кажется, но эмоция-то есть! Здорово! Целый день ею можно тыкаться, пока она есть. А ты тыкаешься раз в день ею, хотя она у тебя длится часами, а то и фоном висит целый день, а ты не замечаешь этого и не тыкаешься. Вот тебе огромные резервы. Я просто рукоплещу этому моменту и подобным, у тебя есть поле для чёткой конкретной деятельности, будучи богомазом, потому что из тебя постоянно лезет реакция отторжения или принятия. А это же безопасно, и можно просто балдеть от того, что у тебя это есть, потому что, пока оно есть, ты можешь им тыкаться вправо. А тыканье вправо будет влиять не только на этот фактор, который ты описываешь, а на все твои проявления, и замечаемые, и видимые, и невидимые тобой. У нас же правое взаимодействие на весь твой комплекс влияет – весь твой комплекс в этот момент не за счёт своей связанности проявляется. О, красота какая! Будешь в шестьдесят, как я выглядеть – сорокалетней. Ну, ты и сейчас неплохо сорокалетняя, как двадцатилетняя выглядишь. Ну так с кем связалась, при том, что ешь что попало и как попало, пьёшь что попало и как попало, а организм работает неплохо. Так?

— Да.

— Но при этом куча комплексов лезет по поводу того же организма. Хватай это лезущее и им тыкайся, и наращивай это тыканье, и занимайся тыканьем, и заботься о тыканьи, и вопросы о тыканьи задавай…

Вопросы о том, как лезет – это просто первая степень вопросов о тыканьи. Там есть ещё вторая, третья – расширяйся. Непонятно, как это? Тыкнись этим. Само придет следующее выражение, а с ним и его понимание. И по событийке также – когда тыканья достаточно, у тебя вопросы отпадают, а не решаются. Толку в понимании, когда сначала гены, потом гормоны, а только потом ум. Но есть и то, и то, и то. И тогда важно, какое место в отставании видения ты собой выражаешь.

Например, у меня нет вопроса, почему в одних случаях сначала тревожность лезет, а потом я это как-то оправдываю, а в других ясно видна причина. Мне это безразлично, потому что итогом и того, и того будет не острая и продолжительная реакция, заслоняющая мир, а простой вывод, что вот так произошло, и в это время я буду заниматься теми взаимодействиями, которые подходящие ко мне, а их тут навалом – вокруг всё время что-то происходит, – а не чем-то надуманным и все перекрывающим своей ценностью и важностью.

Так вот, я показываю наличие такой возможности, такой выраженности, в том числе и в тебе. И ты ее можешь развивать: брать то, что из тебя лезет, и им тыкаться, и об этом думать, как лучше тыкаться, и об этом задавать вопросы. Главное – тыкаться. И когда-то до тебя дойдёт, что тык – это жизнь, а всё остальное – это возможность для жизни. И когда тыков будет достаточно, ты увидишь действительную свою жизнь, какая она есть, а не какой она кажется из отставания. И вот этот принцип вообще наличия некой своей жизни и некой не своей жизни по текущей степени отставания видения – тебе уже доступен для понимания и самоощущения. Осталось ввести его в «автоматическое», которое не надо понимать, а по самоощущению оно уже вот только так и никак иначе – то самое «тыкаюсь, как дышу». Так что, у тебя всё есть. Работай, совершенствуйся. Принцип поняла: возник вопрос – ткнись им; тыканье – наше всё. Пока не врубаешься, что значит «тыканье – наше все», тыкайся, тыкайся и тыкайся – само придёт, отвалятся вопросы, как, почему и прочее, просто отвалятся по факту того, что ты уже в действии, ты будешь жить этим действием. И там никаких чудес – просто меньше телепать будет. Вот и всё.

Кому что надо. Кому-то хочется быть великой танцовщицей и в шестьдесят лет циркулями двигать, как в двадцать лет, и чтобы все восхищались. А кому-то хочется, чтобы его его собственные гормоны не затюкивали. Чем одно от другого отличается? Я вообще разницы никакой не вижу. Одним – одно, другим – другое. В своё время я тоже хотел своими «циркулями» что-то там двигать. Теперь мне по барабану, променял на душевное спокойствие. И это для меня образ жизни. А ты пока между тем и тем. По твоим действиям будет либо то, либо то в конце концов.

Это мы тыкаемся без ожидания результата, то есть не стремимся понять, а что мне этот тык вот прямо конкретно даст. А цель-то чётко ясно видна, дядька Сашка бубнит о ней каждый раз, вы ее просто не самоощущаете, вы ее просто слышите, и она мимо ушей проскакивает, и остаётся своё, по своему самоощущению. Но тыкаться-то вы не прекращаете, и тыкаетесь всё лучше и лучше. Ну, не лучше и лучше, а тыкаетесь, потому что тут лучше не бывает, а степени проявления меняются. И когда достаточные изменения заметишь – расскажешь, если до сих пор не начинаешь с этого разговор. А пока, коли лезет какая-то печалька, ею и работай. Отпадёт вопрос, почему лезет печалька, – и ты эту печальку замечать не будешь, потому что она будет мгновенная, как любое взаимодействие. Все проявления мгновенные, все! У них у каждого своё здесь и сейчас, и чем устаканенней проявление по роду этого, тем оно нам представляется длиннее, но относительно своего места оно – мгновенно. Камешек на дороге лежит (природный камешек), сколько он создавался в этом качестве?

— Долго.

— Нет, в этом качестве, в котором ты его видишь, он создавался мгновение. Смотри, он перед этим мгновением был другим, а после этого мгновения он уже не изменяется, а значит, таким, каким ты его видишь, он создавался мгновение – это область устаканенных взаимодействий, кажется, что долго, на самом деле всё то же мгновение, и таких разных представителей всего навалом вокруг. И мы такие же. Всё происходит мгновенно, а мы это растягиваем по отставанию видения – ну, это эффект-ВИР наш любимый, он из мухи делает слона, по умолчанию.

Так вот, можно выскочить из этого достаточно, чтобы через это не самоощущать себя. А так как мы живем самоощущением – это и есть решение вопроса. И когда ты уже не самоощущаешь себя в растяжках, в причинно-следственных зависимостях, в которых тебе кажется, что вот поэтому-то, поэтому-то вот то-то, то-то такое-то, такое-то, – всё происходит так же: где-то будешь видеть, почему лезет тревожность или радость; где-то не будешь видеть определенно, а оно будет меняться; а где-то будешь чётко видеть. Но застревать в этом всяком не будешь, и оно тебя не будет грузить. Вот что мы делаем. Мы богомазы, мы за интервал объектного различения выйти не можем, из отставания выйти не можем, перестать объектно проявляться и видеть мир не объектно не можем, поэтому по самоощущению выражены сдуванием остроты психоэмоционального реагирования, душевного выражения, эмоционального проявления, а как там это ум оправдывает, – тот вопрос, который ты сегодня задала, мол, хочу понять, – то вообще неважно.

Я не хочу понять, как. С точки зрения «как устроено» – всё понятно. А вот конкретно, когда явно видно, что сначала произошло, а потом я почувствовал себя как-то – ну, это по моей области замечаемого мне так кажется, и хоть ты тресни. Мне тут все кажется, и разбираться, почему именно это, именно сейчас, именно мне, именно так кажется, – на это моей глупости или пупности уже не хватает. У меня сразу наш любимый вопрос: почему именно я, именно здесь, именно сейчас; почему именно так, именно у меня, именно в этот момент? Чего это вдруг? Когда у другого это же самое по-другому. И всё, вопрос отпал. У тебя не отпал? Все-таки надо понять? У разных мест отставания видения – разные потребности по самоощущению. У меня отпадает сразу. То есть есть такая возможность так самоощущаться и, соответственно, не застревать, и, соответственно, заниматься делом, и не каким-то там великим (величие тоже отвалится, и не будет вопроса), а тем, что тебе по твоему месту и по твоей среде подходящее тебе. А что там подходящее, то будет определяться по ходу этого самовыражения, и без разницы, какое, главное, как ты себя самоощущаешь. Я себя самоощущаю перманентно удовлетворённо, наполнено и достаточно. У тебя туда-сюда, туда-сюда, туда-сюда. Бери это «туда-сюда» и тыкайся им вправо. Протыкаешься достаточно, – а я сегодня подсказал, как там совершенствоваться, замечаемое развивать, – будешь самовыражаться ближе к тому, как у меня, нежели к тому, как сейчас у тебя или как у человеков, с которых ты хочешь слупить хорошенькое, а плохонькое куда-то в пыльный чулан засунуть. Не получится, не наш метод.

Вот такой достаточно конкретный ответ на твой вопрос, как по мне. Прослушай двадцать раз, может, дойдёт, если тебе очень хочется понять. А если времени на глупости нет, то лучше потыкайся тем, что из тебя полезет, когда очередное как-то – с явной или неявной причиной – полезет. Потыкайся и поразвивай описание, как ты это заметила, потому что описание замеченного как лезущее у тебя уже на достаточно хорошем уровне. И никуда ты от этого не денешься, ты будешь и событийку описывать, и как лезет описывать, и как ты это заметила – и вот оно будет слева направо сдвигаться всё время волной, волной, волной, пока уже описание, как замечается, не возглавит все это дело. Разберешься в нём, и оно выразится достаточно заметным эффектом, то есть через тык много, много, много энергии будет уходить, и тыканье будет занимать очень удобное место в твоей жизни. Мне, например, тыкаться второй степенью (вербальным представлением замеченного лезущего) вправо, то есть развитием моего замечания лезущего, абсолютно не напряжно, хотя пишу и проговариваю я «как устроено» намного больше тебя.

Спасибо.