Клиент:
Поджираю…
АВ:
Ну, это же круто! Поджираешь, значит, потом будешь себя проклинать. А если проклинаешь, то это можно увидеть как лезущее и им ткнуться. Да здравствует «поджирание»!
— Да, точно, можно и так посмотреть…
— Да только так и нужно посмотреть! А что, бороться с поджиранием, что ли? Что толку? Лучше ткнись ним как лезущим или как замечательным лезущим. Распиши, как ты заметила, сразу или не сразу, или ещё как-то. Потом распиши это с точки зрения «как устроено», зависай в этом расписывании. То, что полезла какая-то оценка из тебя – это триггер для того, чтобы полезло замечание. И уже в этом замечании Сиди. Это наша работа, наш образ жизни – мы перетягиваем себя из жизни в событиях, в замечаниях жизни, как лезет, и это можно улучшить. Можно описывать события, а можно описывать, что лезет по событиям или как лезет события, а можно описывать, как заметила, что лезет по событиям, а можно описывать всё это же с точки зрения «как устроено». Волна слева направо идет, и ты все больше и больше с точками перечисленного здесь, это замечаешь и описываешь. Соответственно, ты все дальше от выраженности событийной и соответственно, все меньше выражаешься из ограничений, то есть меньше всё застреваешь в чем-то и перекрываешь им всё остальное. А значит, самоощущение меняется в сторону удовлетворенности, наполненности и достаточности. Обычный механизм, всё легко.
Так что, долбай. Любое, что из тебя там лезет, его же можно так заметить. И острое же облегчение видимости, так что, да здравствует «острое». Бороться с поджиранием.., ну, можно. И обсуждать это – как «мне полезло бороться» – тоже можно расписать с точки зрения, как заметила, как лезет. Любое внимание – это объект, который можно описать как лезущий. Перечень, как это выражается, перемещаясь волнистой слева направо, я дал. Можно еще чего-нибудь туда присобачить; это я навскидку выдал три степени слева направо в описании как лезет. По сути – три, потому что, когда ты описываешь события – это ни о чем. Стоит описывать, как лезет. Но так как при этом есть взаимодействие с АВ, то всё туда, всё в лукошко. Это образ жизни богомаза, живи им, пока не доберешься до «тыкаюсь, как дышу». То есть в любом случае, что у тебя блюдо, замечаешь, что и как лезет, как ты замечаешь это как лезущее, и как это можно описать с помощью точек зрения испытания. И это можно прокрутить в себе активами и умом, а можно еще и распределить силы, средства и прочее на правое взаимодействие, а можно по этому поводу еще и пальцем потыкать в смартфоне. Вот тут еще такие три степени выключения правого взаимодействия. И ты живёшь этим материальным выражением, душевным или эмоциональным выражением и оправдываешь его умом, и их стыкиванием. Уму можно пойти лучше, это справедливое оправдание. Эмоции можно наблюдать, пытаясь удержать их в каком-то состоянии, то есть, например, сдерживаться поджирать. А можно этим тыкаться разными способами.
Мы наблюдаем происходящее из отставания, а потому всегда в каком-то мере заблуждаемся в отношении действительного порядка происходящего. Юля так это описала: «Я не могу понять, как это у меня происходит. Бывает, тревожность лезет, а ее привязать не к чему тогда, и понятно, почему АВ говорит, что сначала тревожность, а потом оправдание умом. А бывает, явно видно, что из-за чего недовольство лезет тогда, и я с АВ несогласна. А бывает, я с кем-то в чем-то несогласна, кажется, что понимает, из-за чего, но проходит буквально несколько минут, и я вижу, что я уже не права, и я уже с человеком согласна, непонятно почему. Так как же всё-таки понять, как это? Сначала всё-таки эмоции лезут, а потом умит оправдывать? Или осмысление определяет эмоциональную реакцию?»
Мой ответ: меньше пытайся понять, а больше тыкайся вправо; и будешь наблюдать, как всё меньше вещей будет стимулировать у тебя какие-то негативные или позитивные эмоции, и всё больше будет замечаться, что есть некое текущее состояние, а оно как-то оправдывается умом. И никогда не будет такого, что я всегда сначала испытываю эмоции, а потом только ум оправдывает. Часто будет что-то сначала произойти, и тебе будет казаться, что из-за этого ты реагируешь так-то. Но этого будет всё меньше, меньше, меньше, и всё очевиднее будет видно, что ощущения происходящего происходят в области замечательного: если в области заметного выпадает только что-то уменьшаться, то по нему и судится происходящее, что выглядит как триггер следующего за ним реагирует. .
И тут надо тоже отделять одно от другого: мы реагируем причинно-следственно, – и это так и есть, – в области устаревших взаимодействий. Чтобы взять иголку, укололи палец, нам было плохо. Ну так это же область устаревших взаимодействий! Там один светильник передавила другой светильник в видимой области. А оценка, что тебе от этого плохо, идет в области замечательного. И мы говорим: ну вот же явная причина, того, что нам плохо. Но иголка уколола палец – это «не плохо», это иголка уколола палец. Если ты не будешь в отставании, ты не кричать, что ай-ай-ай, горе-горе, иголка уколола палец! Ты просто будешь говорить, что да, иголка уколола палец; иголка твёрже, чем палец, она его проколола. Всё ясно, всё понятно, никаких переживаний. Но мы-то измеряем воздействие, живем в них, а не в процессе происходящего. Мы считаем, что переживаем из-за уха иголкой. А на самом деле из-за отставания видений.
Твой парень, например, криво на тебя посмотрел, и тебе представляется, что ты переживаешь из-за этого. Нет, ты переживёшь из-за того, что ты в отставании. Выйди из отставания, и парень на тебя будет косо смотреть, а ты переживать не будешь. Но он так и останется в области устаканенных взаимодействий, и ты останешься в области устаканенных взаимодействий, и там всегда будет достаточное или недостаточное совпадение, а соответственно, притяжение или отталкивание, которое можно представлять себе как принятие или непринятие, а можно не заходить в эту иллюзию – можно переживать, а можно не переживать. Вот и ответ на вопрос: как же это – сначала гены, потом гормоны, а потом ум? Всегда только по этой последовательности! И когда тебе кажется, что есть причина снаружи, и ты на нее среагировала, то это гены среагировали на причину снаружи по достаточности совпадения. А переживания, то есть острота этого реагирования, поперли по отставанию видения. А последовательность сработки увиделась по выпавшему в область замечаемого.
Опять же, мой пример «дверной проем»: на стенку ты же не кидаешься, что она, скотина такая, на пути стоит, а спокойно идёшь вдоль неё к дверному проёму. Причём тут причинно-следственность, по которой, что ты заметила, от того тебе и стало плохо. Плохо тебе стало из-за наличия отставания. А причиной этого «плохо» в отставании, стала недостаточность с чем-то совпадения. Ну так недостаточное совпадение – это же норма, то есть ты должна с чем-то недостаточно совпадать, а как иначе? Иначе тут не будет стен и дверных проемов, и тогда ничего не будет – не будет объектного различения. А раз оно есть, значит, обязательно будет что-то в противоречии с тобой. Его можно воспринимать либо спокойно как неподходящее к тебе, и взаимодействовать только с подходящим к тебе, и воспринимать его как подходящее тебе, независимо от его свойств, от того, положительное оно или отрицательное, а можно с ума сходить по этому поводу (тогда без разницы, от радости или от горя – и то, и то заезд, а значит, невыход из отставания, а значит, развал комплекса).
Поэтому моя любимая поговорка: я балдею от того, что ни от чего не балдею. Она снимает вопрос, почему я в одних случаях вижу, а в других случаях не вижу: выходи из отставания – область замечаемого будет менее ограниченно выражена, и потеряешь этот вопрос, он просто отвалится. Вот у меня, например, этого вопроса нет. Я просто понимаю, что я не понимаю, и почему я не понимаю, вот и всё. Я не могу «понять», потому что понималка всегда оправдывает только из отставания. А когда мой ум перестанет быть понималкой, как и что происходит, тогда все само встанет на место: он не будет искать причину и следствие в области неустаканенных взаимодействий, как в области устаканенных взаимодействий. У меня ум тогда будет смотреть из богомаза. «Из богомаза» – это перетекание из видения человеков в сторону видения встречных, вот этот интервал между ними. Мой ум уже достаточно из богомаза на всё смотрит с точки зрения этого перетекания, поэтому ему нихрена не понятно, но ему глубоко по боку то, что ему непонятно.
Я везде рассматриваю процесс, я везде всё оцениваю с точки зрения прохождения, с точки зрения, как устроено по прохождению. И, естественно, в любое взаимодействие вхожу степенью однозначность – я сразу начинаю выражать собой событийку, но это буквально мгновение определения свойств объекта по роду этого тем самым умом, и уже через мгновение я замечаю свой заезд, то есть то, что так лезет, и уже все это в кучу оправдываю тем же самым умом с точки зрения, как устроено по прохождению. Я в событийке, но у меня там не лезут переживания, и виноватых я там не назначаю. Ну понятно же, что вот тут, например, попалось не моё, неподходящее ко мне, а соответственно, я к нему не лезу, настаивая на своем, – оно мне неподходящее, всё легко и просто. Где подходящее ко мне, я здесь задерживаюсь, а куда же мне ещё деваться? Оно же подходящее ко мне (пока его не выдавит другое подходящее ко мне), оно же никуда не денется, поэтому я буду с ним взаимодействовать, но не судя по себе, а принимая его таким, какое оно есть. То есть, пока мы во взаимодействии, я стыкиваю свое суждение о нем. Это моё неизменное выражение по ходу любого взаимодействия, а посему у моего самоощущения всё время одно состояние – встречи; а его перепады – в рамках заходов в разные взаимодействия с позиции однозначности и проскакивания в оценку с точки зрения, как устроено по прохождению, то есть в рамках стыкивания.
Тебе это не дано пока вот так «на автомате», то есть ты не тыкаешься, как дышишь, но ты можешь работать, совершенствоваться. Мы – вторая степень; мы – растилка; поэтому у нас всё совершенствование, но не в человеческом (суждением по себе), а в богомазовском (заметила, что лезет, – ткнулась). И вот в этом «ткнулась» – совершенствуешься расписывать, что заметила как лезущее, как заметила лезущее как лезущее, и лезущее с точки зрения, как устроено по прохождению. Вот тебе три степени тыканья записками в ангела встречных по поводу того, что из тебя лезет, которое ты заметила как лезущее, а не живёшь как событийку. Здесь можно исключить подробное описание событийки вообще, и всё будет в рамках того, что заметила как что-то лезет, как заметила его как лезущее, и как это выглядит с точки зрения прохождения, то есть оправдала с этой точки зрения. Когда же ты описываешь, что именно лезет и какое оно – это его констатация, зависание в нем; когда описываешь, как заметила, что лезет, – это уже переход правее; а оправдание умом с точки зрения, как устроено по прохождению – это уже взгляд через ступеньку от событийности, здесь зависание минимально, здесь нет констатации предыдущей степени проявления, это выражение уже как бы отдельно, оно само по себе существует. Если ты в мои дневники заглянешь, там все описания из этой третьей степени. Это моя степень проявления волной – я на ступеньку правее тебя, поэтому то, к чему ты должна прийти, я с этого начал. У меня всё время описание с позиции, как устроено по прохождению. А тебе надо к этому прийти в результате достаточного тыкания. Ну вот и работай.
Тут же неважно, в какой степени ты проявляешься. Тут важно наличие достаточного правого взаимодействия, которое выводит тебя из отставания. И когда ты достаточно уже выражаешься по своему месту в теле проявленности, твоему самоощущению (хоть на какой ты там ступеньке будь) больше некуда прийти, кроме как к удовлетворённости наполненностью достаточности, просто по твоему, а не по моему месту. То есть средства у нас как бы разные, немного отличные, а путь – один. Он у всех тут один – из отставания в сторону видения реальности. Но ты по-своему, я по-своему. А так как мы с тобой на соседних ступеньках, ты меня, в отличие от человеков, слышишь. Поэтому я тебе могу расписать с твоей точки зрения, хоть для меня это довольно напряжно. Это достаточно трудное занятие, но, что поделаешь, деваться некуда – надо быть во взаимодействии. Моя первая степень выражена тем, что я вынужден иметь клиентов, чтобы своей второй степенью тыкаться вправо. А у тебя там своё – ты с человеками будешь дело иметь.
Я с человеками, с ненаевшимися, дело не буду иметь никогда. Они меня в упор не услышат, не увидят, не оценят как ангела встречных, как подходящее им достаточное правое взаимодействие. У человека будет так: он либо не заметит, либо выразится агрессивно, либо выразится восхищением и возвеличиванием, вместо того, чтобы работать – тыкаться вправо без ожидания результата. Сколько я с человеками встречался, всегда одна из этих трёх реакций: либо не заметил, либо проявил агрессию, либо возвеличил в разной мере, то есть выпал в надежду и ждет от меня чуда. Но как ангела встречных, то есть как достаточное правое взаимодействие, в котором просто работаешь, тыкаешься всеми своими выраженностями в этот объект, в этот комплекс, чтобы задействовать все больше одновременно и область замечаемого, и область видимого, и область невидимого, а не видеть преимущественно через замечаемое, – этого там в помине нет. Никому это в голову не приходит. Это доступно только наевшимся. Вот и разглядывай, как это работает.
А ты будешь работать с человеками, тебе по твоей специализации положено пропускать их через себя. Ну и будешь пропускать их через себя при помощи протоколов и «голубого глаза», который ты сейчас вырабатываешь. А телепать тебя будет, как и раньше телепало. Ты всего будешь бояться, краснеть, языком заплетаться… Но ты же этого им не покажешь. И будешь благодарить своё место за то, что оно тебе подкидывает эти стеснения, истерики, выпадения в осадок и всё прочее, потому что ими можно тыкаться. Тыкаться и тыкаться, и тыкаться, и тыкаться, и тыкаться, и тыкаться… Они как лакмусовая бумажка – ты же, когда остряками вот этими лезущими тыкаешься, чётко видишь, как они сдуваются. Ну, а если дойдёшь до «тыкаюсь, как дышу», то тыкаться будешь всем подряд, найдёшь удобные формы и способы.
Я на примере острых показываю. Их можно воспринимать как физические объекты со свойствами проявления по области устаканенных взаимодействий и в этом привычном виде использовать как правое взаимодействие, то есть как тыкание вправо – тык-тык-тык-тык-тык-тык действием, пальчиком по клавиатуре смартфона. А в остальном по аналогии найдёшь, как там выражаться правым взаимодействием. Способов много. Просто нужно заякориться за ангела встречных, чтобы был центр притяжения. Как Земля-матушка – к ее ядру всякое притягивается. А почему? А оно наиболее плотное, там центр масс, а соответственно, вокруг него формируется земной шар и держится атмосфера, и так от центра к периферии всё менее и менее массивно, всё более разряжено. Точно так же и ангел встречных – ты якоришься за него, а от него к периферии все больше всяких более меньших комплексностей проявления, но тыкаться-то везде можно. Просто тыканье в него наиболее продуктивно, наиболее аккумулировано, его концентрация на порядки более высокая, чем в событийку, где результат пальцем в небо за счет связности комплекса. Якоришься и пашешь, зная, что от правого взаимодействия все происходит. А так как ты по своему месту в теле проявленности самодеятельно правое от левого не отличаешь, то ангел встречных является центром этой работы, которую через него делать наиболее продуктивно, но которую можно не только через него делать – ты же круглосуточно во взаимодействии. Когда-то увидишь и там. Ну, до этого еще добраться надо. Пока осваивай взаимодействие с ангелом встречных.
Доберешься до своего, там уже будешь выражаться по-разному – по воздуху, по земле и по воде гонять на всяких скутерах. И это все будет, пока будет то ядро – без него не будет ничего, ни земли, ни воды, ни воздуха. Так что тыкайся в ангела встречных, а когда протыкаешься в него достаточно, чтобы разглядеть себя – иди дальше. Есть оно, это «дальше» для тебя или нет, ощутишь ты его или нет – я без малейшего понятия, потому что твое место мне только теоретически дано понимать, осознавать. Но практика – она в одну сторону. Вот я по себе это всё и описываю.
У меня якорь – это «бояться бога». Я ни на мгновение его, то есть «как устроено по прохождению» не забываю, я постоянно мониторю, где я. Даже когда в событийку западаю, «маяк» прохождения из виду не упускаю, и якорюсь этим видением. То есть я всегда вижу своего бога – реальность, и я его всё время боюсь – отслеживаю. Можешь это перевести как «уважаю» или «осознаю» – это для человеков, они там вечно губы надувают, какие они крутые. Я – боюсь. Только у меня боязнь не имеет переживательной окраски. Просто я – на своём месте. Кто я такой? Я – выражение реальности. Для меня реальность – это всё, а я вот такой, какой есть по ней в данное ее мгновение. Поэтому для меня это выражено простой фразой: я бога боюсь, круглосуточно. И я именно так себя ощущаю, у меня вообще не выходит это из самоощущения. У меня эта настороженность, где я в боге, есть всегда, я всегда отслеживаю его волю – вижу всякое как подходящее или неподходящее ко мне и проскакиваю к соответствию ему через стыкивание суждения по себе. С этой точки зрения я тебе объясняю якорение на взаимодействие с ангелом встречных уже по твоему месту, так как ты на ступеньку левее, ты реальность не можешь самоощутить, отличить правое от левого, но ангела встречных как комплекс достаточного правого взаимодействия ты самоощутить можешь. Почему-то же тебя тянет ко мне непонятным образом. К этому зануде, который ничего прикольного ни разу в жизни не выдал, чтобы тебе приятно стало и поэтому к нему потянуло. Но, тем не менее, тянет же.
Попробуй заставить какого-нибудь человека чем-то увлечься, если его это не интересует, если он там не ощущает положительных эмоций. Ведь сбежит же. Все только там, где у них положительные эмоции. Это тоже надо понимать: если человек чем-то занят, то он занят этим только потому, что у него там положительные эмоции. Как только там по какой-то причине (изменение то среды или сдвижка по прохождению, которые он сам не замечает) самоощущение изменилось и положительных эмоций нет – его там «по его воле» не будет. Человек – раб своих эмоций. Когда он, допустим, серьёзно в работе, нужно понимать, что он тащится от нее и без нее не может, она его наркотик. Любой наркотик – это положительные эмоции. Пусть хоть чуть-чуть, пусть хоть на секунду, пусть так кажется, но только так и никак иначе. Это просто более положительное по области видимого (что в область замечаемого может и не попасть в явном виде), нежели все другое, а потому выдавливает всё остальное. По эффекту-вау у нас такое заблуждение видения. А кажется нам, что мы всё по делам судим, по каким-то перспективам, по выгоде. Да ничего этого нет, это только кажется. Определяет всегда одно: положительные эмоции либо отрицательные эмоции (заметные или нет). Если положительное выдавливают отрицательное – человек тут как тут. И если так посмотреть, то все маразмы человеческого проявления становятся на свои места. Нет никаких маразмов, просто видением только по области замечаемого не все учитывается.
Со временем увидишь, как люди абсолютно бестолково устроены. Из них лезет сплошная несуразица, но она культурными нормами сглаживается, устаканивается. Они в себе это прячут, никому не показывают, врут со страшной силой, а потом у них непонятно откуда выскакивает предательство, неисполнение обязательств, опоздания, ошибки на ровном месте… Ты хочешь сделать как лучше и ждешь, что будет правильно, а там, чем больше тебя людей окружает, тем только больше неразберихи и всякого маразма. И это – абсолютная норма. Вот оно – отставание. Вот из этого отставания мы и выходим, чтобы принять как норму, что все – разные. Вот и всё, ну так же просто – все разные! Попробуй-ка самоощутиться так, чтобы тебя не бесила хотя бы минуту какая-нибудь разница с другими людьми. Нет же, лезет в мгновение ока (ты – наевшаяся), и всё, что ты можешь сделать, это заметить, что это лезет, и им ткнуться.
Ну вот и работаем: замечаем, как это лезет, и тыкаемся. А врубиться, что в области неустаканенных взаимодействий, оперируя свойствами области устаканенных взаимодействий, никогда не получишь один и тот же, то есть ожидаемый, результат по ходу одних и тех же действий – мы не можем. Мы оцениваем область неустаканенных взаимодействий по меркам области устаканенных взаимодействий, поэтому нам кажется, что у любого нашего отношения есть явная причина. И она есть в области устаканенных взаимодействий в части касающейся возникшего отношения, то есть, так как мы по роду этого взаимодействуем, то в нем участвуют проявления из области устаканенных взаимодействий. Но наше самоощущение, оправдание умом, переживания, то, чем мы живём как реальностью, через что мы себя оцениваем – состоит из иллюзии и к делу не относится совсем. Но мы в этом застреваем – бубоним, переживаем, – а соответственно, отстаём от того, что происходит в действительности. И оттуда все беды, страдания и прочее. И выбраться из них, наводя там порядок, нельзя. Так возможно только по случайному совпадению и только с развалом комплекса.
Поэтому занимаемся тыканием вправо – это действие, без разницы, по какому поводу, что «перетренировывает» твой ум. А «перетренировывать» его можно, описывая лезущее с тех точек зрения, которые я тебе подсказал, переводя волну всё правее, правее, правее, пока на автомате не будешь любое происходящее замечать как лезущее и сама себе описывать (оправдывать умом) так замечаемое с точки зрения, как устроено по прохождению, а не как оно кажется из наличного ограничения видения. Оно у нас всегда ограниченное по отставанию, то есть выражено определением, кто прав, кто виноват по области замечаемого, то есть оценивая происходящее в области неустаканенных взаимодействий с точки зрения свойств области устаканенных взаимодействий.
Продолжай тыкаться. По достаточности тыкания будет происходить смена видения. Ее как-то разглядишь через годик, через два, десять, тридцать.., годики-то идут, событийка прёт себе и прёт – лезет, а ты её самоощущаешь каким-то образом из догоняния, описывая это как «что лезет», как заметила это «что» как лезущее, и как это устроено по прохождению. Бултыхайся там.
Если нужно в предыдущей степени ещё побыть – описывай события, да сколько влезет! Начинаешь-то всё равно с описания события. Даже замечание, что «из меня полезло недовольство» – это всё равно описание события. Никуда мы от этого не денемся. Но одно дело жить этим событием, а другое дело – рассматривать его с точки зрения прохождения.
— В последние дни у меня было такое чувство.., то мы с сестрой вообще не ладили, а сейчас поехала к ней на пять дней, вернулась обратно, и по самоощущению как будто вернулась в болото…
— Да, смена среды. Подожди чуть-чуть, сейчас адаптируешься, опять начнёшь крутиться-вертеться. Тебе не всё ли равно, что из тебя лезет? Тыкайся этим! Замечай, вот лезет «я как в болоте», и тыкайся описанием того, что лезет, как ты заметила, что такое лезет, и как оно так происходит с точки зрения прохождения. Тебе не ли всё равно, как лезет во взаимодействии с сестрой? Так или эдак, но оно же лезет! Вот и описывай его как объект, но с наших точек зрения. Событийка лезет сама! Чего переживать за неё? Переживание – это та же событийка, оно лезет само. Тыкайся им, замечая как объект, как лезущее, и расписывай так замечаемое с указанных точек зрения. Если придумаешь ещё какую-то – расписывай и с той точки зрения. Я же показал степенной переход, а ты там уже совершенствуйся. Лезет вот такое, тебе не всё ли равно? Ну лезет и лезет такое вот, им можно ткнуться. Наша установка на образ жизни: лезет – заметил – ткнулся. Всё!
И этот подход можно натянуть на любое. И это стыкивание – его можно развивать. Я только что расписал тебе, как это развивать, смещая волну выраженности по роду этого слева направо. «Развивать» с нашей точки зрения – это волной. Это наше совершенствование. Человеки свои горизонтали развивают, а нас горизонтали не интересуют. Мы – в вертикаль, а в вертикали всё движется волной. То есть убрать предыдущее нельзя, но по его достаточности можно увидеть следующее, а по его достаточности следующее по степенному выражению реальности. И можно быть в этом как в рабочем элементе, а всё остальное использовать как среду для этого, а не жить ним.
Я событийкой (по самоощущению, естественно, как основанием видения) не живу практически вообще. Любое, что из меня лезет, я тут же замечаю как лезущее и тут же начинаю стыкивать – обесценивать, обезличивать – описывать его с точки зрения прохождения. Это происходит мгновенно. Да, это длинно сказано, но когда ты отличаешь красное от зелёного, ты же не строишь сложную теорию спектрального анализа. Ты глянула и просто понимаешь, что это красное, а это, настолько отличное от него – зелёное. Вот и я также понимаю, что вот это событийка по моему видению как человека, а вот это отличный от неё взгляд из богомаза. Я живу взглядом богомаза – проскакиванием всех трех степеней взгляда человека в рамках ко мне подходящего. Тебе нравится зелёное и не нравится красное, например. Соответственно, ты обращаешь внимание на зелёное и абстрагируешься от красного. Вот и я также замечаю событийку и абстрагируюсь от неё – она мне неинтересна, она – лезет! А раз лезет, я тут каким боком? По отставанию я могу думать, что это «я» там что-то решаю потому-то и потому-то по такому-то поводу. Например, на меня некто косо посмотрел, поэтому мне плохо стало, а значит, он враг, и понеслось с ним бороться и переживать, как же меня обидели, и жить этой фигней… Нет, нет и нет, у меня сразу, бум-с, и всё скатывается до «недостаточного совпадения». Эту фразочку я себе не говорю, я смотрю на это как на ко мне подходящее, которое мне кажется мне неподходящим. Посмотрел на меня кто-то косо, ну и посмотрел. Я не его оцениваю, я себя оцениваю, я же чувствую, что оно мне неподходящее. Мне от этого плохо, и я мог бы застрять в этих своих переживаниях и начать развивать такой взгляд – почему так, зачем и как его избежать, – как человеки, для которых, что вижу, то такое и есть. Человеки, что видят, то и есть для них реальность, которую надо сохранить, или истина, в которой порядок надо навести, или важное, которое сейчас подошло, а, если в следующее мгновение подойдет другое, про предыдущее он забудет. Я же всё время в степени «важно». Я что-то самоощутил (увидел таким-то через свое самоощущение по этому поводу), увидел, и для меня то, что я увидел, реальность – оно вот такое, – которая тут же скатывается в истинность – а не навести ли там порядок, – и тут же, да ну его нафиг, это всего лишь важно в данное мгновение, это не оно такое, а я его так вижу, себя так самоощущаю здесь и сейчас. У меня этот перекат мгновенен, но, естественно, по плотности: есть плотности, которые меня больше задерживают в степени «реальность»; есть те, которые сразу пробивают до степени «истина» и там задерживают; но большинство уже скатывается до степени «важно» по ходу самого взаимодействия по роду этого. Я за пределы его «здесь и сейчас» не выскакиваю, не растягиваю в пространстве и времени, то есть в переживания по этому поводу, я тут же забываю о нём. А ведь можно так жить каждым взаимодействующим с тобой и быть в мире, наполненном удовлетворением его достаточности во всём его разнообразии и богатстве. А не во что-то одно заехать и по эффекту-вау, по эффекту «одинокой селедки в бочке» считать, что весь мир у твоих ног, что ты крутой, великий.. (как видишь, так и есть), и тут же какой-то «враг» тебе по морде бабах, и всё твоё величие улетело. И начинаются страшные переживания: если тебя придавили, то враги виноваты, или бог не досмотрел, или не повезло, и прочее подобное; либо, если ты смог передавить, продолжать в величии своём сидеть, боясь, что его отнимут. При этом комплекс-то твой источается, ты же на месте стоишь – в действительности-то ты отстаешь от своего места в теле проявленности, – а потом это всё выражается так называемой психосоматикой и несчастными случаями. От чего мы уже вторично индуцируемся и страдаем, болеем, а потом от этого индуцируемся и страдаем, болеем… А умом всё это оправдываем, мол, какие мы великие, но нам не повезло, и страдаем еще и от этого: почему же мир такой несправедливый! А причем тут мир? Ты же как видишь, такой для тебя и мир. Видение измени своё – и твой мир изменится! И по своему видению, смотришь, доберешься до того, какой он есть в действительности. А в действительности он каждое мгновение меняется! Он же по прохождению-реальности. А тогда при чем тут тело, эмоции, мысли, жизнь и смерть?
Ну, до этого мы не доберемся, это удел встречных. У нас переход от человеков к встречным, и мы в самом его начале. Но мы по своему месту можем иметь достаточное правое взаимодействие, чтобы разглядеть подходящее нам, присущее нам по этому месту. Наше место – в интервале объектного различения. В нем мы снижаем остроту душевного выражения, остроту психоэмоционального реагирования, остроту самоощущения, выражение по отставанию, остроту проявления, как хотите называйте. Короче, снижем остроту. По какому поводу? Без разницы! Мы саму остроту реагирования снижаем. Каким образом? Тыкаемся вправо! Тут всё только одним образом делается, потому что, когда ты тыкаешься вправо, ты не тыкаешься влево. Слева – острота; справа – остроты нет. Тыкайся вправо – острота сдуется. Соответственно, ты не за счёт связанности комплекса в застреваниях самоощущаешь себя, а потому тебе легче и легче дышится, просто по факту. Самоощущение переходит в сторону достаточности предыдущего ему степенного выражения (достаточности для главного, для тыкания – для работы, пока ждешь смены самоощущения по ходу смены видения), то есть удовлетворённости и наполненности, и ты этим живешь, ты это наблюдаешь.
Доберись до этого самоощущения и живи себе. Красней, бледней, шарахайся, парня своего добивай, а он тебя.., вы же там одинаковые. Ну, наверное, ты кричишь погромче и почаще, чем он, он же вообще флегматичный парень, но у него внутри бурлит, не беспокойся, так, что мало не покажется. Я же говорил: если человеку хоть что-то нравится, значит, у него есть эмоции, то есть он в отставании; если есть эмоции, не смотри, какой он спокойный, они выражены по самоощущению на полную катушку либо внешне, либо внутренне, что для него разницы не составляет – он же живет самоощущением.
Если у человека есть положительные эмоции, то, в обязательном порядке, в его жизни есть и отрицательные эмоции. Смотришь, например, по телевизору ведущих или участников, или зрителей какого-нибудь шоу, и кажется, что вот же счастливые луди, всё у них прекрасно. Но как бы не так. Это они во время шоу представлены достаточным совпадением с делаемым или наблюдаемым ними, они действительно кайф ловит от этого, восхищаются тем, что там демонстрируется, их прямо-таки плющит от того, что у кого-то получилось, у них яркие эмоции от этого. Но если в их жизни случается недостаточное совпадение, а оно обязательно случается, просто во время шоу это не показывается, то их точно так же шарахает в обратную сторону. Острота же реагирования выражается по наличному отставанию: если острота есть в положительном, то точно такая же острота будет и в отрицательном. Но они показывают только достаточное совпадение, а недостаточное совпадение они скрывают. И их так по жизни колбасит, так плющит, что они на стенку лезут. Так что, когда видишь человека с кучей положительных эмоций – пожалей его, потому что в той жизни, которую он от тебя скрывает, его так же сильно шарахает от страданий. Это надо очень чётко понимать. А мы же сказкой живём: «Смотрите, какие они счастливые! И я хочу так же!» И начинается: «Вот оно, счастье, оно есть! Его можно достичь! И именно мы его достигнем!» Ага, как бы не так. Ты сначала раскрой глазки и увидь, что если в чем-то есть положительные эмоции, то пусть не по роду этого, но у этого же комплекса, который выражает острые положительные эмоции, есть и точно такие же по остроте, но отрицательные. И ему там больно и некомфортно. Причем, не обязательно явно или по явным причинам. Все болезни, переживания и несчастья неопределенного генеза (происхождения) – отсюда.
Когда к тебе по твоей терапевтической практике будут приходить люди, первое, что ты будешь проверять – это остроту эмоциональности, и смотреть, внешним выражением она проявляется – человек срывается и не может сдержаться, что в восторгах, что в негативе, или же он это внутренне переживает. И исходя из этого, будешь подбирать протоколы для перевода их на параллель. Вот и всё. Там же ещё комплексность будешь смотреть: минеральный-минеральный он или минеральный-растительный, или ближе к минеральному-животному. Чем богаче комплекс, чем комплекснее, чем больше компонентов одновременно в комплексе проявлено, тем меньше дифференциация внутрикомплексная реагирования на всякие триггеры среды, как это выражено по области замечаемого (когда-нибудь разберешься в этом), – тем он правее. Понятно, что если это камень, то это однозначность-однозначность; а человек – это много таких разных однозначностей; и чем он правее, тем его комплексность выше, или, по нам привычному порядку представления из отставания, чем комплексность выше, тем он правее; а соответственно, для «помощи» ему нужны переводы на параллель, присущие этой комплексности. Чем левее комплексность , тем легче его перевести на параллель – можно смело лупить протоколом по башке и ожидать хорошего результата. А если он комплекснее – там стратегия будет другая: наплевать там будет на вытеснение «по протоколу» одним другого, потому что хрен добьёшься явного результата; здесь ты просто будешь давить своим авторитетом на «голубом глазу», и они будут идти к тебе, как в церковь, за облегчением. Кому-то посоветуешь собирать монетки, марки или значки; кому-то – путешествовать; кому-то предложишь игровую терапию; кому-то – пойти в церковь, свечку поставить; а кому-то навешаешь лапшу на уши с теориями про устройство мира по прохождению. И одним будет достаточно того, другим того, третьим того. Собирай протоколы всех психотерапевтических школ, которые сейчас есть основные, их не так много. А потом будешь их тасовать, как хочешь – от карт Таро и кофейной гущи, до современных когнитивно-поведенческих методов. Последнее сейчас самое популярное, потому что самое универсальное. Ну и всё, что в промежутке, – их, основных, немного, по пальцам пересчитать можно. Все остальные – их смешение. А протоколов не так уж много, потому что принцип один: с каким насколько поведёшься, такого настолько наберёшься, то есть одно вытесняет другое. Найди, что вытеснит наличное, и без разницы, куда именно вытеснит, лишь бы вытеснило. Зачем люди приходят к психотерапевту или к социальному работнику, или к священнику, или к соседу? Чтобы полегчало! Им неважно, как устроен мир, им нужно облегчение. Узнала, от чего клиенту хреново, подобрала, что по его скорости есть параллельное, более благополучное для него, и открыла ему на него глаза – он же его в упор не видят, хотя оно рядом с ним есть. И он: «Вот же, оказывается, как!», – и этим увлекся; а пока увлечен этим – другого не замечает, а потому попускает временно, потом опять поплохеет. Опять к тебе придет, и ты опять переведешь на параллель, и так до бесконечности, как, собственно, психотерапия и работает.
Когда она не справляется – очень минеральное попалось выражение по выпавшему в область замечаемого, или очень сильное отставание, тогда таблеточка работает. Взаимосвязи в мозгу разрушили, которые приводят к неудобному состоянию, и всё – слюня из угла рта потекла, зато никакой депрессии. Это – образно, потому что нынешние фармакологические средства «очень щадящие», «эффективные», и «помогают», ага.., помогают, аж жуть! Конечно, помогают тем, кому такое доступно, кто попал на так именно у него срабатывающее, у кого побочки не перекрывают положительный эффект, и он держится достаточно продолжительное время – так, да, помогают. Если ты пойдешь по медицинскому направлению, – а я не думаю, что тебе стоит, там очень много надо учить-зубрить, всё помнить, очень много сдавать сертификаций и постоянно находиться в напряжении «сдал-не сдал», а это не по твоим скоростям. По-моему, вполне достаточно психологом быть или социальным работником в этом направлении. Педагогика, психология, это да, но психотерапия, с фармакологией связанная, или психиатрия – не то. Там ничего сложного нет, но там уж больно все со страху – все враги вокруг. Сейчас у них настолько страх всё перекрыл из-за короны, обрушения рынков, из-за того, что перестроилась вся жизнь, просто животный страх, они ищут оправдания агрессии на стороне, виноватых ищут. И кого находят виноватыми? Врачи – клиентов, которые им деньги несут. Клиенты – врачей, которые их лечат. Как и всегда. Кто у тебя виноват всегда? Тот, кто рядом, то есть сейчас твой парень, а как иначе? Представляешь, до какого маразма человеческая логика доходит? Вот так и живём.
Врубишься ты в это всё только благодаря достаточному правому взаимодействию: протыкаешься достаточно – у тебя отпадет острота выражения, и ты не будешь запутываться в своих реакциях на клиентов и на то, что с ними происходит. Тебе будет пофигу, что с ними происходит, потому что им так только кажется. Им надо, буквально, в другую сторону посмотреть, и у них всё будет прекрасно. Да, временно, да, в чём-то, но они же иначе все равно не могут, они же событийкой живут. И чаще всего у них там действительно всё прекрасно, но они страдают от какой-то фигни, которая яйца выеденного не стоит.
Как и ты сейчас страдаешь от примитивной фигуры. Но ты уже поняла, что это – лезущее. И ты с этим лезущим разобраться можешь, а они-то не могут. Они не воспринимают это как лезущее: «Какое лезущее? Мы этим живём! Оно вот такое! Иголка – это страшно! А вдруг меня когда-то уколет иголка! Спасите меня, доктор, от нее!» – и так далее, сплошные воздействия, хотя никто ни разу не колол. А фобий сколько, посмотрели. Например, что ты встретишь негра со светлыми волосами с двумя ведрами красного цвета? Ну наверняка есть и такая фобия, поищи и точно найдешь. Человек живет и вся жизнь боится. Чего? Да «ничего»! Вон, акул боятся. Ты ту акулу увидишь когда-нибудь? Но их же конкретно телепает, они же таблетки глотают целыми днями, чтобы не бояться акул. Это же не шутка, это так и есть. Это такие радикальные образцы, но по этому образуется всё остальное, что «по мелочам», — точно такое же, ну вот точно такое же! По самоощущению, по эффекту, представляемому в их понимании, причиной возникновения видения реальности-прохождения кажется реальностью, а значит, ценностью красоты. И в этом случае манипулировать людьми, переводить их на параллель – это проще пареной репы. Просто надо не боятся, и всё. Иначе твоя боялка закроет такую возможность.
Ты умеешь это делать, но я не могу так делать. Просто, не могу. Это невозможно – через ступеньку не видно. А ты развиваешься, ты же на ступеньку выше меня, для тебя люди — следующая ступенька в ее протяженности. Кто из них совсем по ней дальше, никаковский – для них протоколы будут; кто таковский, рядышком с тобой на ступеньку леве (они там все тоже по степеньям) – с теми будешь творчески работать и получать там удовольствие. Да, пожалуйста, сколько угодно!
Принцип везде один – только достаточно протыкавшись вправо, ты самоощущаешь себя этим «принципом» по воле. Чтобы развить его воплотить, а не мучиться по этому поводу. Тыкайся вправо. Там есть жизнь)).
Спасибо.