https://www.youtube.com/watch?v=uCfvoggzrKw

 

Клиент:

Я так поняла, раньше в панике бегали, что надо всё мыть и всё дезинфицировать. А теперь этого как будто и не было, и никто уже об этом не вспоминает.

 

АВ:

Там обычные изменения отношения идут. Пока люди не набрали достаточно интерпретаций видения, они застревали в том, как они понимали по старинке. Сейчас сведения накопились – изменили отношение. Так везде и всюду, что тут нового-то? У тебя с каждым отношением к чему угодно так: ты сначала в однозначность по роду этого заезжаешь, оно для тебя важно, потом что-то в составе этого комплексного отношения через минуту уже сдувается, а другое сдувается через час, а третье сдувается через десять лет – разная скорость выскакивания из однозначности, как и всё здесь. А по слагаемому – по самоощущению – результат, текущее выражение твоего отношения по роду этого. А в кучу всякие по роду этого дают твое самоощущение по жизни, видение мира. Вокруг посмотри: камушки уже миллиарды лет сдуваются из своей однозначности, всё никак из неё не выскочат; растения побыстрее них; животные ещё более быстрые комплексы прохождения однозначности имеют. Человеки в интервале от минеральных-минеральных до минеральных-животных так же выражены. Любое твоё отношение – это какое-то из них. А ты сама комплекс таких проскакиваний однозначности. Тут больше ничего и нет – это мир прохождения однозначности плотности взаимодействия.

Весь этот мир куча разных скоростей прохождения одной единственной плотности взаимодействия. Я постоянно это видение по кругу кручу, только в разных интерпретациях. Так, если ты будешь застревать по каждому поводу, то это – человеческое выражение, по которому что-то правильно, а что-то нет. А ведь нет никаких правильно-неправильно, их просто не существует в природе. Одному человеку что-то правильно, а другому человеку это же самое – неправильно. Ну так что, будем жить правильным-неправильным, или будем рассматривать саму «правильность»? Вот пока она существует – ты в иллюзии. Убери саму правильность, высшесть, хорошесть, справедливость, истинность, реальность – иллюзии не будет. С точки зрения человеков есть реально, а есть нереально. Чего это вдруг? Тут всё абсолютно реально. Просто ты из отставания в одно что-то упёрся, и остальное этим перекрылось, ты его полностью не видишь, но оно как-то, тебе непонятно, пробивается в его тобой восприятие. И у тебя получается, что по сравнению в чем-то легко опознаваемым, воспринимаемым как реальное, это скрытое нереально в разных интерпретациях его опознания: надмирно, экзистенциально, мистично, запредельно, парадоксально и прочее. А такое разделение на реальное и нереальное – иллюзия ограниченного видения. Вот из этой иллюзии выходи. Я её под общим хэштегом «правильность» здесь показываю. Уходи от самой правильности, которая выражена остротой психоэмоционального реагирования. «Реагирование» тоже притяжка, потому что не реагируем мы на что-то, нам только кажется, что что-то у нас реакцию вызывает. И «недостаточное правое взаимодействие» – тоже притяжка. Как такое может быть в мире правого взаимодействия? Кроме него, тут вообще ничего нет. А по отставанию кажется, что, якобы, есть. Вот и выходи из этого «кажется», и будешь всё ближе, и ближе к видению действительности. Будешь каждое замечать ровно настолько, насколько оно к тебе подходящее. Оно в тебя тыкается, а ты для него встречный и, если нет отставания, соответственно, будешь встречным и в своем видении. Это теория. Мы осознанно, то есть волной, встречными быть не можем, мы можем быть только богомазами, то есть можем выходить из иллюзии «правильности», в которой происходит разделение на правильное-неправильное.

Так что, когда ты после этих моих рассказок начинаешь определять, что вот это однозначно, а это неоднозначно – заметь, что такое отношение лезет, и ткнись им. Потому что только тыкание работает. Оно выводит из этой правильности, из ее остроты, сдувает её; и ровно насколько она сдуется, ровно настолько ты будешь ближе к действительности видеть, что происходит. А пока не сдулась, хоть обопределяйся, какое что – это та самая правильность: деление на правильное-неправильное, хорошее-плохое, низшее-высшее и так далее. Там и будешь путаться, и любое это деление будет за счёт связанности твоего комплекса. Если тебе на это наплевать, а лишь бы было хорошо и не было плохо, то это тогда не ко мне, вот и всё! Тут весь расклад – это ко мне или не ко мне. Это же мир взаимодействия. Надоел тебе сам принцип видения через некую правильность, а уже в чём, без разницы – это ко мне. А если ещё не надоел, хочешь там порядок навести, и ты без этого не можешь, жаждешь его – это просто не ко мне. Иди к любому, который тебе подойдёт из человеков. Человеки «наводят порядок»: они делают, чтобы не было неправильно, а было правильно. Они свято уверены, что принцип «правильности» – ведущий в этом мире. А я считаю, что принцип «правильности» ведущий для заблуждения в этом мире. Я выхожу из самой правильности, а не из частного неправильного, которое кажется таковым, потому что у меня есть сам принцип правильности. Потеряю принцип правильности, у меня не будет деления на правильное-неправильное, а значит, не надо будет ни с чем бороться.

Человек этого не поймёт. Как это правильного-неправильного нет? Я же вижу – вот это неправильное, а вот то правильное! А у меня сразу вопрос. А почему для соседа прямо противоположно? То, что для тебя правильно, для него неправильно, а что для тебя неправильно, для него правильно. Он, что, не существует, он нереален? Человеческий ответ на это: да нет, он просто неправ! Ок, ну продолжай воевать. Иди убей его, и посмотрим, что будет. Тебе легче станет? Да, на пять минут, пока не выскочит рядом следующий неправильный, и тогда с ним надо будет воевать… Человеки в этом своем заблуждении не плохие, не отсталые, не неумные – они просто свою степень видения реальности выражают. Камешек он тоже свою степень выражает: для него всё, что не камешек, просто отсутствует (у нас это же воспринимается уже пошире, как неправильное). И он об этом не думает (именно потому камни и не думают), как о неправильном, он просто тупо не замечает ничего, кроме себя, и всё.

Короче, мне не интересны степени, которые выражают собой человеки. Я выражаю собой свою степень. И живу, как и они, событийкой, но для меня событийка – это инструмент выхода из правильности как таковой, а не место решения вопросов в той самой событийке и наведения там порядка. Поэтому я не человек, я богомаз. Моя задача – выходить из отставания. Я правильность, все равно, какая она, сдуваю. Сдувание правильности – это не избавление от неё, ибо куда ты от неё избавишься, будучи по видению интервалом объектного различения? Но таки сдувание. Я не живу событийкой; для меня событийка – инструмент. Полезла любая эмоция и любое оправдание умом лезущего – я мгновенно (так для примера скажем) замечаю, что это лезет, и тут же тыкаюсь, без вариантов. Заметил, что лезет – ткнулся. У меня так круглые сутки, я через это смотрю на мир. Это моё видение мира – я тыкаюсь, как дышу. А вам надо к этому прийти. Я показатель того, что так возможно. Понятно, что я ещё не во всём тыкаюсь, как дышу; круглосуточно – да, но там ещё пилить и пилить. Хотя относительно вас можно говорить в превосходной степени, потому как самоощущение-то изменилось кардинально. Я не самоощущаю себя успехами-неуспехами в событийке, абсолютно. Неуспех, так неуспех, мне по барабану; это то же самое для меня, как увидеть стену: ну стена, и стена, а я пойду в дверной проём; нет дверного проёма, я сяду, буду ждать, его всё равно нет. А бегать и с ума сходить я не буду. От этого он, что, появится, что ли, этот проём? Нет, я просто подожду, где-то, да появится. Обязательно появится, иначе же жизни не будет.

Вот и смотри, как ты реагируешь. У тебя показатель твоя сестра старшая. Это же ужас: чуть что не так, сразу эмоции, крики, шум, истерика. Пересиди, пережди, от этого бесительства что-то поменяется? Нет, только еще хуже будет уже от самого бесительства. Сколько бы ни говорили про это, она понимает умом, но сделать ничего не может. Почему? Генчики сработали, гормончики поперли, а ум оправдал. А она в отставании, а выходить из отставания и тыкаться вправо некогда, потому как бесительства. Вокруг тебя все люди такие. Когда ты видишь, что человек абсолютно счастлив, сразу замечай: раз он абсолютно счастлив, значит, у него есть остро выраженные положительные эмоции. А раз есть острота в положительных эмоциях, значит, точно такая же острота у него при недостаточном совпадении. Если ты не видишь, как его плющит и колбасит, то это просто потому, что он очень хорошо это скрывает. Без вариантов, если есть «вау» положительное, то есть и ой-ой-ой какое отрицательное. Оно может не выпадать в область замечаемого в виде острых отрицательных эмоций, но сути это не меняет, а только означает то, что комплекс по области видимого сильнее разваливается. А вот если «вау» положительное сдулось, то и отрицательное сдулось, тоже без вариантов.

Ну и кто чем живет. Тебе нравится «вау» положительным жить? Тогда ты человек, иди борись с отрицательным за положительное – вся жизнь борьба. А мне, например, пофигу это «вау» положительное. Раз мне пофигу «вау» положительное, то у меня нет и «вау» отрицательного, и оно мне тоже пофигу. Мне бороться не с чем. А что тогда делать? Чем жить? У них борьба с отрицательным ради временно положительного с обязательным развалом комплекса. А у меня борьба с самой остротой. Они борются с неправильным ради правильного, а я борюсь с самой правильностью. У них образ жизни там, а у меня образ жизни здесь. А ты смотри, что тебе больше подходит, с теми и взаимодействуй, вот и весь расклад. И пока достаточно не протыкаешься, самоощущение не сдуется, и так и будет у тебя выражаться в борьбе неправильного с правильным. Понимать можешь, что угодно, а лезет-то по наличному отставанию.

Заметила, что это лезет, – ткнись. У нас один инструмент, он единственный работает. Заметила, что лезет, – ткнись. Вообще больше ничего понимать не надо. Лезет всегда, замечаешь не всегда. Поэтому, пока лезет и не замечаешь – ты этим и живешь. Ну, лезет и лезет, заметила и заметила, а не заметила, значит, не заметила. Что ты с этим сделаешь? Начинаешь с ума сходить: вот, опять не заметила! Заметь, что это лезет, и ткнись. Ничего ты с этим не сделаешь, потому что, что заметила, то и заметила, а что не заметила, то и не заметила, хоть ты тресни. А вот «ткнись» – это уже твоя жизнь. Заметила, что лезет, и не ткнулась – это ты себе отрезала кусок комплекса, без вариантов.

Ну, кому-то это важно, а кому-то и не важно, пусть развалится этот грёбаный комплекс, лишь бы меня не трогали. Как в фильме «Матрица»: лучше сочный бифштекс, чем неудобство и опасность. Кому что, мне, например, острота любой реакции – неудобство и опасность, а для кого-то это же – его любимый наполненный мир. Мой же мир в замечании всякого как равного любому иному через тык. Тут я дышу совершенно свободно. Ну, кому что. Тут же никого не заставишь выражаться иначе, чем как из него лезет.

А лезет у всех, в том числе у тебя, по выражению местом в теле проявления реальности, а самоощущение у тебя по сегодняшнему отставанию видения реальности. По твоему месту ты увидела двух девочек, поющих там, где, якобы, по твоему самоощущению по твоему отставанию не положено, и агрессия на них прёт. Куда не положено? Кем не положено? Чего не положено? Прёт агрессия? Заметь, что такое лезет, и ткнись. В этом твоя работа. Пока в отставании, для тебя тыканье некий искусственный элемент жизни. Когда достаточно протыкаешься, разглядишь, выйдя из отставания, новое самоощущение. И вот, исходя из него, уже будешь оценивать «что» и «как». Для меня тыкание вообще не является никаким искусственным наполнением жизни. Для меня событийка абсолютно искусственна. Я замечаю, что всякое лезет, а воспринимается в первое мгновение как нечто особенное по какой-то совершенно искусственной, кем-то выдуманной, причине. Ну, а раз лезет, то мне неинтересно. Когда лезущее замечается как нечто какое-то – это выдавливание, там что-то перекрывает что-то, обязательно. Пока оно в интервале «здесь и сейчас» по роду того, что там подходящее ко мне, там всё нормально, я с удовольствием живу его. И хотя там та же событийка (мы же полностью из отставания выйти не можем), оно по моему наличному отставанию очень удобно. И какое оно там, отрицательное или положительное, мне по барабану. А вот если оно затягивается, я тут же замечаю, что оно лезет, и тут же тыкаюсь. Как я тыкаюсь, это мое дело. У вас своё тыкание, вот своим и занимайся.

Так что, заметила, что лезет, ткнись – это жизнь. Всё остальное из мира «кажется». Его расписывать можно сколько угодно, но ты же самоощущением живёшь. Тебе что-то кажется важным, ценным, нужным, и пока это так, ты им живешь. Но если заметила, что лезет, – ткнись. Вот всё, что нужно усвоить. Со временем уйдёт путаница между интеллектуальными объектами области неустаканенных взаимодействий и физическими объектами области устаканенных взаимодействий. Сейчас область неустаканенных взаимодействий, выраженная интеллектуальными объектами, где творение происходит по области замечаемого, воспринимается тобой из отставания как область устаканенных взаимодействий. Для тебя из наличного отставания интеллектуальный объект представляется как физический объект с соответствующими ему свойствами. Ты его воспринимаешь как конкретный объект, с которым надо взаимодействовать вот таким-то образом, потому что он неизменен в сути своей. Например, «любовь»: «Любовь должна быть. Я мечтаю о любви. Я верю, что будет любовь. И она обязательно у меня будет». Любовь – она всеобъемлющая и прекрасная. А внутрь «любви» заглянула, а там и драки, и склоки, и предательство, и раздоры, и чего там только нет. Но нет же, этого как будто и не существует. Любовь! Объект – он однозначный. Он вот только такой, и никакой иначе у тебя по самоощущению. Выйдешь из отставания, для тебя «любовь» будет вот такое буквосочетание. Для меня слово «любовь» – и сразу разворачивается картинка многих-многих проявлений, самых разных, а не какое-то одно значение, которое перекрывает всё. И так по любому поводу. Любое слово возьми, которое какой-то смысл несет, и, если ты в отставании, то по текущей степени однозначности оно для тебя будет как физический объект, то есть вот такое и никакое иначе. Как кирпич, как ромашка, как муравей, как что угодно, которое вот такое, и точка. А это же не так, это же кажется. Это же интеллектуальный объект. Ты ему смысл присобачила и свято в него веришь, потому что по эффекту-ВИР ты в степени «реально»: какое вижу, такое и есть. А оно не такое. Это ты так видишь из своей степени однозначности по своему отставанию эффектом-ВИР волной: в степени «реальность», то есть только так и, если так, то все в порядке; в степени «истина», то есть там можно что-то переделать, и будет всё в порядке; в степени «важно».

У меня волна в третьей степени. Я большинство проявлений вижу по эффекту-ВИР в степени «важно». То есть в данный момент оно ко мне подходящее, и я вынужден с ним взаимодействовать, потому что оно выдавило всё остальное. Но ровно столько, сколько оно ко мне подходящее. По своей сути оно не может быть вечным, его обязательно выдавит что-то другое, то есть оно в своём «здесь и сейчас». И как только его выдавит что-то другое, я через мгновение не буду ностальгировать: куда же оно делось; было же так хорошо, а тут мне уже плохо, я тут не хочу; оставьте меня вот там. Не буду. Я точно с такой же готовностью приму и следующее, даже если оно будет мне не так приятно. Почему? А у меня нет отставания. Я на автомате следующее воспринимаю как должное, как норму. Ну, как ты двигаешься вдоль стены, если есть дверной проём – спокойно в него идешь, а нет – ты спокойно продолжаешь идти вдоль стены, и с ума не сходишь, что тут стена стоит, и это для тебя нормально. А по поводу каких-то интеллектуальных объектов у тебя почему-то: вот это должно быть так, вот это правильно, а вот это неправильно! И пока в тебе есть сам этот принцип «правильности», внутри которого дележка всякая идёт, и ты живешь этой дележкой – ты в жопе! Это всё происходит за счёт связанности твоего комплекса, и всё в поле случайного выбора, а кажется-то тебе, что ты святыми делами занята – борьбой с неправильным ради правильного!

Ну, кажется, и кажется. Кому-то кажется, а кто-то этим наелся. Животные, например, наелись растительной выраженностью и стали животными. Растения наелись выраженностью так называемого неживого царства – перестали быть минералами, стали растениями. А минералы наелись комплексностью проявления «дообъектной»: были атомами, потом молекулами, потом более сложными формированиями. Всё одно и то же: всякое наедается предыдущим, выражается следующей комплексностью прохождения однозначности одной и той же плотности взаимодействия.

Видишь, у меня всё одно – по степеням. А у человеков везде материальные объекты – физические и интеллектуальные, но сваленные в одну кучу материального представления по самоощущению. Они интеллектуальные объекты воспринимают как физические объекты, то есть придают им свойства по области устаканенных взаимодействий. У них атомы – это первокирпичики. И по такому их видению и «первокирпичики» уже состоят из того-то и того-то, и так далее, и такое деление будет бесконечно. Вот и путаница, вечная. По видению из отставания мир разделяется на мир предметов и мир идей вокруг этих предметов, что исключает видение реальности как таковой, антропоцентрируя видение, оставляя его в рамках обязательного суждения по себе. По сути же степенного видения реальности некоего отдельного физического мира как такового не существует. А есть область видения по степенному выражению реальности, воспринимаемое нами как ее выразителями в виде области устаканенных взаимодействий по нашей области замечаемого. Вот физические объекты, мы на них смотрим, они есть и никуда не деваются, а это значит что? Там не найдены ещё все связи возможные, поэтому продолжается взаимодействие в поисках новых неслучившихся связей. Если бы они там уже все, условно, закончились, то материя как таковая исчезла бы из области замечаемого. Ну-таки когда-то она и исчезнет: для встречных, которые за богомазами будут, объектное различение прекратит самовыраженность, потому что это будет через ступеньку от их выражения реальности. Нам это не дадено, поэтому мы не будем об этом. Но намек увидели – здесь все в одну сторону.

Для нас же пока есть объектный мир, потому что нам кажется, что всякое обязательно из чего-то состоит, и это что-то вот такое и никак иначе. Мы это всякое в таблицу Менделеева вставили по таким-то его общим признакам. А на самом деле это мы интеллектуальный объект объявили физическим объектом, и такой мир нам таким образом кажется материальным. И по этому видению пытаемся рулить в рамках объектного различения. Пытаемся хотя бы какой-то порядок навести в тех интеллектуальных объектах, которые по области замечаемого кажутся какими-то обязательно выраженными вот так-то и так-то, то есть в любом, что мы как-то обозвали, каким-то значением наделили, но оно не является так называемым физическим, которое можно пощупать, и оно будет упругое, мягкое или твёрдое. «Дружба», «братство», «Мигель» (тот, что в голове), «счастье» – любое понятие, которое ты можешь в голове себе представить как объект, а не подойти к нему и зуботычину ему зафигачить, всё, что у тебя в голове рождается по какому-то поводу — оно не соответствует этому поводу, потому что ты же из ограничения его рассматриваешь. Ты его рассматриваешь всего, но из ограничения. Это из области того, каков слон из притчи про индийских слепых мудрецов. Семь слепцов пошли определять, каков есть слон. Один пощупал хобот и сказал, что слон длинный, мягкий и шевелится. Другой пощупал ногу и сказал, что слон – это тумба шероховатая, и если быть неаккуратным, то она тебе отдавит всё, что попадется. Третий пощупал спину… Четвертый ухо… И так далее. И все определили слона по-своему. Вот так и мы определяем. Одно слово, «любовь» например, но у каждого свой смысл. А где же тогда правильность и неправильность, куда она спряталась? Все люди абсолютно разные, соответственно, у каждого своё отношение к любому определению, которое доступно всем по роду этого. Но ни один не принимает того, что раз все разные, значит, и отношение к этому, по роду этого, у всех разное. Нет же, сразу «правильное» возникает в том смысле, что твоё «правильное» имеет право быть, а все остальные не имеют. Откуда это взялась эта чушь? Все знают, что все разные, а соответственно, правильность у каждого своя, но уперто все считают, что только его правильность правильная! И выбить это нельзя, ни из ученых, ни из мудрецов, ни из философов, ни из самых разумных, ни из самых тупых людей, нет, и всё! И хоть ты тресни, сразу лезет: этот гад не прав! Почему это он не прав? Да он же всего-навсего другой!

Манфред – сволочь! Почему Манфред? Он же Манфред, он же не Нина. Или Сима бяка! Мама хлопнула дверью, ушла, и ни с кем вообще не общается уже несколько дней, её дико обидели. Кто? Чего? Почему?.. Это – другие люди, у них другой взгляд на это же дело, это же элементарно! При этом кто-то живёт по уму? Ничего подобного! Гены сработали, гормоны попёрли, а ум – этот разумный-переразумный, который всё знает, умеет, высшую математику придумал, в космос заглянул.., –  вот эту элементарщину, что «все люди разные», а соответственно, у каждого одно и то же должно быть по-другому и должна быть своя правильность, не осознаёт, и всё.

Так, может, дело не в том, что правильность какая-то «не такая», а, может, она из заблуждения, вообще сама по себе? И бестолку там порядок наводить, хоть обнаводись ты этот порядок, а всё равно толку будет пальцем в небо относительно ожидаемого тобой, то есть, считай, не будет. Потому как, наведешь ты его здесь – в другом месте тут же выскочит такая же, по сути, проблема. Там наведешь – в третьем выскочит, и так будет до бесконечности, покуда у тебя сам принцип «правильности» в голове сидит. А если убрать его, этот принцип правильности, всё просто займет свои места, где нет деления на правильное и неправильное – у каждого своё место. И тогда понятны выражения того бестолкового Богомаза, который всем мозги уже иссушил этими своими фразочками, но никто не понимает, что они значат. Что в проявленности нет ничего, кроме проявленности. Что повторов нет. Что тело проявленности заполнено. Что всякого есть. Что всякое проявленное кем-то выражается. Вот, всё встало на свои места. А как это объяснить? Очень просто. Есть плотность взаимодействия, которая сама себя – свое видение, проявление суждением по себе, а значит, однозначностью – проходит с разными скоростями. Соответственно, у этих разных скоростей (или, иначе, степеней) прохождения однозначности плотности взаимодействия разные свойства и их комплексные выражения, что мы и видим, наблюдаем как море объектов, комплексов, предметов, явлений, событий. И все они, каждое для себя, по первой степени этого прохождения, из однозначности суждения по себе – абсолютно правильное и праведное, а всё остальное ему тупо не подходит. Отсюда появляется «неправильность» других. Но её же нет. Откуда ей взяться, если все на своих местах? Посмотри по степенному выражению через прохождение – все на своих местах. А если отстать видением, то оно становится твоей действительностью, и тогда смотришь из своей правильности, а все остальные становятся неправильными. Сделать с этим ничего нельзя, и навести там порядок нельзя. Все же, как были разными, так и останутся не такими, как ты, а соответственно, в чём-то, да неправильными. «А как же так, а вот же есть те, которые друг другу подходят?!» Да, комплексы большие, проявлений прохождения там много, временные совпадения по прохождению разных по роду этого случаются. Вот ровно насколько в таком совпадении – настолько это видится как притяжение. А всё, что в недостаточном совпадении, – как отталкивание. И дальше по комплексности – как принятие-непринятие с его правильностью-неправильностью. Что тут такого? Убери отставание видения с его правильностью-неправильностью, и будешь просто видеть достаточные и недостаточные совпадения, как оно и есть на пределе нашего интервала проявления объектным различением. Коль мы не можем выйти за пределы интервала объектного различения, всё равно все будет видеться как объекты, а соответственно, они будут разными, то есть некими фиксированными результатами притяжения-отталкивания.

Просто убери саму «правильность», её оказывается можно убрать. Не всем, а только тем, кто «наелся». Как её убрать? Взять опять «по уму»? Нет, по уму – это всего лишь оправдание уже лезущей правильности. Тыкайся, это же мир взаимодействия, в того, у кого эта правильность уже сдулась. Чем? А вот тем, что из тебя лезет, тем и тыкайся. В тыке нет никакого выделенного смысла и правильности-неправильности. Тыкаешься себе и тыкаешься, и не определяешь, чем именно тыкаться, что правильно для этого, а что нет. Вот, что лезет, тем и тыкайся. А как заметил? А вот, что по твоему месту есть у тебя возможность заметить, что оно лезет, так и будет, а не вот такое-то и такое-то. На любое такое-то и такое-то, которых множество, одно определение – «лезет», всё! Вот этим одним определением и ткнись. Главное, с кем взаимодействуешь при этом. Вот это взаимодействие с тем, кого по этому видению достаточно, в нашем случае с АВ, мы «правым» назвали, для наевшихся. Им работаем – тыкаемся. Если мы что-то тут придумали, значит, ничего не изменится, никакая правильность никуда не уйдёт. А если она у тебя сдувается потихоньку, и ты это замечаешь, значит, работает – продолжаешь тыкаться. Медленно? Кому надо быстро, вперёд к человекам! Они на параллель переведут, быстрее и болезненней сдохнешь, но в чём-то застрянешь, и там, возможно, будет хорошо. Если застрянешь. И если будет хорошо.

Для нас же мы определили, что мы надолго застрять ни в чём не можем, а соответственно, хрен там будет хорошо. У тебя, например, вообще хорошо не бывает. Ты, куда ни зайдешь, тебе сразу там что-то, да не так. Убери сам принцип правильности – уйдёт вот это «что-то, да не так». Будет всё «так»? Да, будет. Только, услышь, ни что-то будет «так», которое тебе нравится, а всё будет «так» – это несколько разные вещи. А вот в каком-то конкретном, если хочется, чтобы было так, а во всём остальном, чтобы не было не так, то тут – уволь, это к человекам. А сможешь ли ты «к человекам»? Ты сама-то человек, чтобы так смочь? Вот то-то. Потому предлагается запараллелить это правое взаимодействие, тыкание в ангела встречных: жить событийкой, а всем лезущим по ней и так замеченным тыкаться. Вот тебе не всё ли равно, что там лезет? Всё равно ничего не можешь по уму сделать, силу воли найти что-то переделать, куда надо. Тыкайся всем этим вправо, а со временем разглядишь толк от этого. Получится – хорошо, а не получится, и что, потеряешь что-то ценное, важное, перекрыв это тыканием вправо? Ага, сейчас! Дерьмо лезущее перекроется? А оно тебе надо? Если где-то хорошо получается, ты и не вспомнишь, что оно лезет. А вот если что-то не так, сразу замечаешь. И когда тыкаешься вправо, еще и выскакиваешь частенько из этого «не так», и стыкиванием можно уже хотя бы для этого пользоваться. Ну а по ходу ещё и сам принцип правильности сдувается и все его сотоварищи: высшесть, хорошесть, справедливость, истинность, реальность и прочая лабуда типа надежды, веры и любви. Они просто рассасываются, а когда рассосались, то ты уже не спрашиваешь, куда ушли, где они, почему потерялись? Их просто нет – вопрос сдулся. То есть мы ничего не решаем. Как не решали, так и не решаем. Но у нас есть возможность заметить, что лезет, и ткнуться.

Хочешь по уму? Да, пожалуйста, тыкайся по уму! То есть развивай тыкание. Замечание развивать бестолку – что заметил, то заметил. Будешь тыкаться достаточно, и замечать будешь всё больше и больше до достаточного. Над «лезет» работать вообще никакого смысла: оно лезет и лезет. «Что именно лезет» – это человеки думают, что они там реконструируют реальность, лучшее «что именно лезет» определяют. Единственное, что они там точно «определяют», в смысле, к чему ведут таким образом – это развал собственного комплекса. Его – развал – можно очень конкретно усиливать той самой реконструкцией реальности. А остальное по случаю: совпадёт или не совпадёт, и насколько, но у них другого пути нет. У камня другого пути, кроме как быть камнем, нет. У человеков другого пути, кроме как быть человеками, нет. И у нас тоже. Мы тыкаемся вправо. Со временем что-то там, да вылезет – у нас тыканье без ожидания результата. Ожидать результат ты можешь только с места сегодняшнего положения, а ты в отставании, соответственно, только из кажущегося, а оно тебе надо? Очередные горизонтали строить, чтобы потом сложнее было схлопывать? Лучше тупо вправо тыкаться. Если это кому-то «тупо», это его личные трудности. Для меня это образ жизни. Организм у меня дышит, а психика у меня тыкается. Вот я и тыкаюсь, как дышу. Для меня это сравнение уже не какая-то притяжка, это абсолютно равноценные две вещи: организм дышит, а я (вот где и когда так замечается, то и «я») тыкаюсь. И как я могу заметить, что я дышу, а могу и не заметить, но дыхание же никуда не девается, так я могу заметить, что я тыкаюсь, а могу и не заметить, а тыкание никуда уже не денется – это суть моя, это мой образ самоопознания, я реализованный богомаз. А у тебя переход от человеческого к богомазу. Станешь реализованным богомазом, будет переход от богомаза к встречному. До встречного в себе мы не доберёмся никогда, но свою роль сыграем. Роль человека в средотворении, а наша роль – выход в следующую степень из той, которая перед нами была. Просто «человеческую» легко назвать, потому что она по области замечаемого – видно, чем они заняты: не ведают, что творят. А мы ведаем, что они творят, вот и вся разница. А своё же, понятно, никак не определишь. Следующие нас определят, чем мы тут занимались. Но принцип понятен – общий переход от человеческого к встречному через богомаза. Мы вот та дуга электрическая между катодом и анодом, которая светится, и по месту реальности выражает её проявление. Человеки своё отсветили, теперь мы светим, потом встречные светить будут. А «катоды» и «аноды» они же никогда не закончатся. Просто по степенной выраженности меняют свои свойства проявления той самой реальности-прохождения однозначности плотности взаимодействия. Вот АВ всё и определил одной единственной формулой. Не надо множества понятий, принципов, концептов, чтобы они там все друг с дружкой воевали и за истину боролись. Одной достаточно, чтобы всякое было понятно. Кому? Мне. Тебе не понятно? Не знаешь, что делать? Разные все еще есть варианты? Или хоть раз от меня слышал хоть кто-то какой-нибудь другой ответ на вопрос «что делать»? Ну, понятно, что всякое лезет? Ну и заметь всякое как лезущее и что?

— Ткнись.

— Вот смотри. Лезет всякое само. Замечается, сколько замечается. Что остается от так называемого «тебя»? Ну вот это и делай. Одно слово выучи, и на все вопросы, какие возникают у тебя в голове, на все эти интеллектуальные объекты, которые тебе кажутся физическими, а ты этого даже не замечаешь, давай всегда один ответ, который никакого смысла в себе вообще не содержит, потому что нихрена не понятно, что это такое, но оно есть, и оно работает – тыкаться. Всё, больше изучать ничего не надо! Теперь ждем, когда и это выйдет за пределы кажущегося по отставанию «я» и станет тем, чем оно всегда только и было – реальностью – всем и всяким ее проявлением, каждое из которых на своем месте. Это речь уже о встречных, понятно. Но чего б и не помечтать, пока мечты нам все еще свойственны. Эти, хотя бы, реальны.

Итак, на вопрос, почему у зайца два уха, ответ – тыкайся! Почему в носу коза? Тыкайся. Я серьёзно говорю! Почему нога зачесалась? Тыкайся. И если ты это реализуешь по его сути в своём осознании мира и в самоощущении, все вопросы на свете, хоть какие они глобальные или примитивные, отпадут, а те, которые останутся, будут просто разрешаться прямо на глазах – на раз-два-три. Речь не о достижениях в чем-то конкретном, и не о некоем эфемерном всеобщем счастье. Речь о том, чего при этих раскладах все-таки не хватает. Вот придешь к нему, и опознаешь.

Там, где еще важно, почему два уха у зайца, – это из области устаканенных взаимодействий для нас, а потому вопрос сам по себе решается сразу: потому что их два. А вот, например, что первично, яйцо или курица – вечный вопрос философии, – так ни у тебя, ни у меня нет этого вопроса, потому что яйцо и курица – это комплексы однозначности прохождения плотности взаимодействия, и как выпадет в область замечаемого по этому поводу, так для заметившего такое и будет – всё, снялся вопрос. Первичное-вторичное от яйца и от курицы сразу перескочило на текущее степенное проявление всего, и вопрос пропал. И так по любому поводу. Поэтому у тебя есть возможность тыкаться и развиваться в этом оставшемся от кажущегося «собой» выражения. Например, тыкаться тем, что ты заметила как лезущее, в разных степенях его проявления: в тыке описывать это лезущее; тыкаться тем, что описывать, как ты заметила, что лезет; и тыкаться описанием тыканья (правого взаимодействия) по текущему поводу с точки зрения «как устроено по прохождению». Развивайся, твори. Проявляйся всеми тремя степенями тыканья по своему текущему отставанию, так перемещаясь волной видения все правее в своем отставании. Лезет-то всякое, и всякое лезет, а описание всегда тремя позициями. И когда начнутся вопросы, что первично, а что вторично, что правильно, а что неправильно, у тебя всегда будет вот такой ответ – действием. То есть по тому, насколько ты заехала, ты будешь это либо воспринимать как лезущее; либо будешь воспринимать, как ты заметила, что оно лезущее; либо будешь видеть его с точки зрения «как устроено по прохождению». И это будет мгновенно – вот эта «сложная» (а на самом деле простейшая из возможных) конструкция, которую я только что нарисовал, будет вышибать любую конструкцию из мира событийки, которые уж куда сложнее: когда ты на что ни глянешь, а оно не такое, как любое другое, и перед тобой мир сложнейший, многообразнейший, необъятный по самоощущению, а на самом деле там всего-то: полезло; заметилось как лезущее; и устроено, как всякое другое.

Ну не можем мы выразиться меньше этой сложности никак, ибо тогда объектность исчезнет, а нам не дано выйти за пределы объектного различения. Поэтому всё равно будут эти три степени, но уже проще них некуда. Для меня это вообще – однозначность-выход-наелся: лезущее вот так-то – оно однозначно; как ты заметил, что лезет, – это уже некая рассеянность этой однозначности; а точка зрения «как устроено по прохождению», одна единственная оценка на всё – это уже наелся однозначностью.

Интерпретировать это можно бесконечно, чем я и занимаюсь всю свою жизнь (первую часть неосознанно и мучаясь, а вторую «сделав свой выбор», «по воле своей», то есть грамотно пристроившись к тому, что и так так происходит, в части, меня касающейся – волной в третьей степени). Я тут интерпретации видения всего замеченного подгоняю под «модель прохождения». Их уже много, и до конца жизни буду в этом. Я буду этим занимать свой ум, вместо того чтобы правильное от неправильного отличать в каждом конкретном случае, по каждому поводу каждого заезда моего во что-то. Да ну его нафиг! Я лучше на всякое одной и той же картинкой буду наезжать. Но так как всякого много, то эта картинка пускай будет такая же разнообразная по моей области замечаемого, которая ещё не рассосалась настолько, чтобы я событийность перестал замечать. Никогда такого не будет, я всю жизнь буду в событийке. Поэтому какое-то разнообразие и совершенствование в этом, развитие по-любому буду выражать. Вот я его и выражаю в интерпретировании «как устроено по прохождению» – одно и то же с разных сторон описываю, но одно и то же: не события описываю как нечто реальное, а событиями описываю реальность. И у меня весь разнообразнейший мир – одно и то же в моём самоощущении. А раз одно и то же, то что тут чему противоречить будет? Соответственно, вот тебе самоощущение удовлетворённости, наполненности и достаточности круглосуточное. Вышибить из него тупо невозможно. А нечем вышибать – на правильное-неправильное ничего же не делится. Я же правильность сдул. Никаких высших для меня нет, всякое оценивается по «как устроено», не успевая «б» сказать. Я же натренировался за грёбаных двадцать четыре года. Каждый день я себе долблю – замечаю любое лезущее – с точки зрения «как устроено по прохождению». Мне «как я заметил» – уже неинтересно; и лезущее тоже мне не интересно. Что там лезет, какое оно – да без разницы. У меня всё с точки зрения «как устроено по прохождению» – я тут волной, у меня любое замеченное на раз-два-три. А тебе эти три степени надо проскочить в рассуждениях твоих, в самоощущении важности того, что ты делаешь, – вот с этой точки зрения. И важность самого лезущего поменять на важность оценки с этой точки зрения, если ты богомаз. Ну а богомаз ты или нет, это ты сама себе определяй, потому что для меня это понятие имеет один смысл, а для тебя совсем другой, по принципу, который я только что тут показал с нескольких сторон. И для тебя это просто куча мала, каша в голове, потому что повторить ты так не сможешь, а для меня абсолютно элементарно. Я могу бесконечно трепаться, только смысл какой? Всего же достаточно должно быть. Но самоощущение какого-то принятия того, о чём я говорю, у тебя есть?

— Есть.

— Генчики срабатывают, гормончики прут, а ум оправдывает: тут бы посидеть ещё, послушать, в этом поковыряться; я как будто в этом купаюсь, купаюсь; нихрена не понятно, но приятно. Или я придумываю что-то?

— Нет.

— Какого-нибудь профессора слушаешь, тоже бывает приятно, а бывает, слушаешь, и неприятно, а бывает, слушаешь, и надо сосредотачиваться, работать, и сама понимаешь, что это как-то надо усваивать. Когда я с тобой вещаю эту фигню, у тебя приходит мысль в голову: вот, усвоить надо? Или ты балдеешь в этом, как в массажном салоне? Ну, в массажном салоне тебя от комплексов будет плющить, потому что сразу будешь думать, а как я правильно лежу, неправильно лежу, полотенце завернулось или не завернулось, а вот так надо дышать или так, а я в тот салон пришла или не в тот, а вообще надо было приходить или не надо… И понеслось! Когда ты меня слушаешь, тебя сильно раздирают противоречия, какие угодно?

— Нет.

— Ну вот отсюда берём, что, значит, можно здесь ещё немножко задержаться. Вот это единственный рабочий вывод, потому что все остальное — вопросы по поводу, а что же делать? Дошло уже, что делать?

— Да.

— И это твой вывод, и твои вопросы. Потому что я за тебя не сделаю, я за тебя не ткнусь! Тыкаться будешь ты. И тыкаться не тем, что я тут рассказал, а тем, что из тебя лезет. И ему наплевать на какое-то там прохождение, модель какого-то там Богомаза и наше копание в этом. Люди, вон, в церковь ходят или книги читают, или на работе сидят – они там копаются по достаточности совпадения, тут ничего нового. А вот чем ты будешь заниматься, когда из этой церкви выйдешь, от книги оторвёшься? Посмотри, сколько по времени у тебя на что уходит, и сколько усилий где совершается, сколько энергии где тратится. Если она ещё тратится, и там ого-го, то у тебя перспектива по достижению достаточности тоже ещё ого-го. Потому что при достаточности ничего никуда не выплескивается в остром виде. Тыкание, оно же убирает остроту.

Поэтому совершенствуйся, если нравится совершенствоваться. Ты человек, ты вторая степень, растилка по-любому, хоть ты тресни. Человеки бывают человеками, богомазами, встречными, все в пределах биологического вида, пока с телом не расстались. И в пределах этого вида Homo sapiens, то есть тех самых человеков, якобы разумных, они как раз в конце концов определят, что разумностью тут вообще не пахнет от слова «совсем». Когда под разумностью подразумевается, что то, что мы определили вот таким-то, такое и есть, мы, типа, его поняли, уразумели. Ага, сейчас! Уразуметь можно, что любое наше «поняли» – это не пришей кобыле хвост. Когда это так уразумеется – ум наконец выразится по своему месту. Он станет областью устаканенных взаимодействий вместо того, что мы сейчас считаем областью устаканенных взаимодействий. И – распалась связь времен – объектное различение, пфык, и исчезнет как таковое для самоощущающих так.

Что там будет, и как там будет, извини, с нашей точки зрения, из нашего отставания мы не определим. Я сам принцип, вектор показываю в доступных нам определениях и образах. Вот попробуй самоощутить, например, как я самоощущаю круглосуточно себя в непрерывном потоке стыкивания лезущего. Сможешь? А тогда стоит ли задумываться, какие будут встречные?

Мы про человеков говорим. Поэтому первая степень человечества – это человеки. А мы не человеки, мы богомазы. На двух стульях тут усидеть нельзя. Нельзя быть и человеком, и богомазом. Либо человек, либо богомаз. Либо ты живёшь событийкой – там порядок наводишь, делишь на правильно и неправильно, и сам принцип правильности для тебя святой: «Ну, а как же иначе, мы же разумные существа, мы же должны сделать правильно! А не как какие-то там животные, из которых лезет!» Вот когда они про животных говорят, им понятно, что из животных лезет. Есть же слова по этому поводу грамотные, человеческие: у них – рефлексы, у них – инстинкты, у них – сборки вот такие-то и такие-то, а мы разумные. Почему? А мы же можем совершенствовать! Интересно, а с какой точки зрения вы можете совершенствовать? Со своей? А раз со своей, то всё остальное фигня, его не существует в природе? А тебе не кажется, что это маразм? «Нет, не кажется! Потому что мне кажется, что я прав!» Точка.

Мне эта логика, увы, не подходит. Поэтому я не человек, и я занимаюсь сдуванием самой правильности, а не разборками, что правильно, а что неправильно. Меня это не интересует. Вот, что там лезет из меня, точно так же лезет, как из той обезьяны, из того таракана, из той ромашки и из того камня, вообще разницы никакой. И ничуть меня это не оскорбляет и не унижает. «Человек произошёл от обезьяны? Что за чушь, почему вы нас унижаете?!» Абсолютному большинству человеков, когда они слышат это определение, оно не нравится. Абсолютному большинству. В этом большинстве все суперразумные и правильные, а те, которые принимают это как должное, у которых комплексное видение пошире, тем в других случаях точно так же что-то не нравится – негры, например, если они белые, или женщины, если они мужчины, или кошки, если они собачники, или чай, если они кофеманы, и так далее. Там же всё равно деление на правильно и неправильно никуда не девается. Поэтому не всё ли равно тогда, в чём у них это деление на правильно и неправильно? Они могут человека считать правопреемником обезьян по биологическому ходу развития, а в остальном все делить на правильно-неправильно. Не всё ли равно? Главное, что эта делёжка есть. Если есть, и не напрягает, то все – человек. Вот пускай они там порядок наводят за счёт связанности своего комплекса и по временному случайному совпадению с тем, что у них в достаточном принятии, пока среда не изменится и их оттуда не выкинет. И пусть сколько угодно там губы надувают, какие они крутые, что то изобрели, а то достигли, а то поняли и развили.

Мне это не интересно. Из меня всё – лезет. Не всё замечаю, не всегда сразу замечаю, но всякое замеченное практически без пропусков определяю с точки зрения «как устроено» по прохождению. У меня волна там, а предыдущие две степени под неё, но избежать я их не могу, иначе не будет объектного различения, что не мой интервал проявления. Поэтому я определяю себя как «я – богомаз», по факту. Я не встречный, не человек, я богомаз. У меня интервал проявления – сдувание остроты психоэмоциональной выраженности или, как мне кажется, реагирования по области замечаемого. Всякое мне все так же кажется, но по «как устроено» я чётко могу разложить по полочкам, что это мне кажется, а нихрена я не «реагирую». Ибо, если я реагирую, то это опять делёжка на правильно-неправильно. Не я реагирую, а у меня выражение гены-гормоны-ум. А по отставанию кажется, что это реакция на что-то. Это мы уже обсуждали. Гены-гормоны-ум тоже кажется, но это уже намного ближе к видению по сути реальности. А так как дальше нам все равно не пройти в смене видения –наш интервал выхода объектное различение – то вот наши рамочки: гены-гормоны-ум. По ним, пусть тогда гены притягиваются-отталкиваются, гормоны принятием-непринятием выражены, а ум оправдывает это дело по наличной среде. Тогда тут чётко понятно, откуда куда идём, в каком интервале можем совершенствоваться: в интервале сдувания остроты реакции гормонов, принятия-непринятия как такового. Поэтому я вывел своё принятие-непринятие за пределы себя. У меня есть подходящее ко мне, либо неподходящее ко мне. В случае любого подходящего ко мне я работаю уже как встречный, принимая его, какое оно есть, и взаимодействую с ним в пределах здесь и сейчас по роду этого. В случае любого неподходящего ко мне я сажусь тут же на жопу и сижу ровно, жду, пока оно не станет подходящим ко мне. Я к нему не попрусь, я встречный. Я из человеческого выражения суждением по себе по конкретному поводу иду в сторону встречных, которые встречными будут для всякого. Я в области интеллектуальных объектов, в области неустаканенных взаимодействий, в пределах своего отставания видения своей осознанной частью – встречный. Туда стремлюсь. То есть подходящее ко мне принимаю, какое оно есть; неподходящее ко мне – сижу на жопе ровно, жду. И, соответственно, там, где уже так, у меня остаётся только подходящее мне по моей сути встречного. Отсюда у меня удовлетворённость, наполненность и достаточность. Хожу по жизни только в проёмы дверные, в стены не бьюсь, и так по любому поводу. И где тогда правильно-неправильно? Какое правильно-неправильно? О чём речь?

Представляешь, вот я это долдоню, долдоню, долдоню, и когда-нибудь врублюсь в то, что я тут себе долдоню. И когда-нибудь я к этому привыкну настолько, что у меня это будет на уровне «инстинктов». Оно уже и сейчас так, но пока больше осознанно, контроль присутствует, напрягаться приходится. Но я это добью до того, что я вообще по-другому видеть не буду, потому что столько долбать себе это круглосуточно – и дурак научится, как говорится, и медведя можно научить на велосипеде ездить. Вот я и долблюсь: тык, тык, тык, тык, тык, тык в одну сторону, тык, тык, тык, тык. Не такая уж плохая сторона, скажем так, коль я самоощущаю себя на своем месте. А что там происходит так или не так – ну стены, ну проёмы. Я стены не могу отменить, но биться в них не хочу и не буду. «А мне сюда надо!» «Зачем?» «А здесь правильно! Но я сюда шёл, а тут стена!» «Так не иди». «Не могу. Мне кажется, что так правильно, а раз правильно, значит, надо. Мне так кажется».

Они даже не замечают, что сами говорят. Кажется – креститесь! Ибо акцент на «правильно», а не на «кажется». А вот у меня акцент на «кажется», и мне уже не кажется. По той простой причине, что с «правильно» я уже расстался как с понятием, описывающим суть происходящего. Оно мне пофигу, правильно-неправильно, для меня абсолютно нормально, что раз все разные, значит, должны выражаться по-разному. Что тут может быть правильно или неправильно? Человек мне сразу задаст вопрос: «А если к тебе сейчас подойдёт мужик и начнёт молотком по голове колотить, ты что, на жопу упадешь и будешь ждать, пока пройдёт?» И он будет абсолютно прав! Поэтому к человекам со своим подходом я не иду. Один товарищ говорил: «Не мечите бисер перед теми, кто на него не тянет». Поэтому я жду. И потому, вместо «мужика с молотком», ко мне подойдет тот, кто скажет: «Я лучше потыкаюсь». Я ему объясню, а почему бы и нет. Объяснение очень простое: а где ты видел того мужика с молотком, который подошёл и мне по голове стучит? Что за фигня? Ты придумал и в это свято веришь? То, что ты выдумал, для тебя материальный, существующий как физический, объект! Никто ко мне не подходит и по голове не стучит – это по факту. Моя выраженность в событийке такая, что на меня никто не наезжает. Это и есть «достижение» выхода из отставания, где всё тебе становится подходящим, и только подходящим. Никто не нападает, и ты себе нападающих на тебя не надумываешь. И это уже твоя материальная выраженность. А вот там, где «правильно-неправильно», нападают постоянно и непонятно откуда. И все там в горе и в вечном страхе потерять достигнутое, а там уж как повезёт… Ну да, кому-то везёт. Есть такие, которые прекрасно живут всю жизнь. Умирают от болезней и страданий, правда, но они считают это нормой, там же другого нет. Бывает, и в счастье умирают, почему бы и нет. Опять же, вопрос: а ты так сможешь? Вопрос из разряда тех, что «мужик с молотком подойдёт». Ну да, есть и такие – минералка, совпало, всю жизнь прожил счастливо и прекрасно – и как это к тебе относится? Ну, пойди и сделай так, я посмотрю, как у тебя получится. Нет же, только болтология: вот, смотрите, они же счастливые! Да, счастливые, муравей тоже в муравейнике счастливо живёт. Камень на миллионы лет вполне счастливо всех нас пережил уже и дальше переживет. И что? А ты так можешь? На деле, а не в чьей-то надуманной суперпозиции с неба взятого убеждения?

Люди же живут выдуманными понятиями – правильное, высшее, истинное, нужное… Но для них это – вот как сказал, вот такое оно и есть по самоощущению. Так вот у меня эта фигня рассосалась. Я понимаю, что любое понятие человеческое, которое для него по самоощущению вечное, истинное, реальное и такое-то в деталях и свойствах, для него такое и есть, а потому ценно. Но у меня такого нет. И он не неправ, ничего подобного! Просто мне так недоступно. Я всю жизнь, будучи человеком, себя чувствовал вывернутым мясом наружу, мне всё было не так, а теперь у меня всё так. Причём всё, а не что-то конкретное за счёт чего-то другого. Потому что можно только выдавить одним другое, то есть кого-то лишить чего-то, чтобы себе, то есть временно и в чем-то, приобрести. Но можно этого не замечать и считать себя благородным. Например, дама благотворительностью занимается, по ее заявлениям и убежденности. Смотрим налоговую декларацию, а там пятьдесят две шубы. Благотворительностью она занимается – пятьдесят две шубы, понятно, что не из зайчика или лисички. И рассказывайте мне про благотворительность, видно, выгодно благотворительностью заниматься, чтобы пятьдесят две шубы было. Ну и так по любому поводу.

Всегда, где есть положительное, это уравновешено таким же отрицательным – с этого мы начали этот разговор. Если есть положительные эмоции, и они острые, то там сто процентов и отрицательные есть, и они такие же острые, внешне проявляемые или внутренне выраженные и опосредованно внешне проявляемые, не суть. А оно тебе надо? Вот именно тебе, после того как я показал происходящее более широким взглядом, а не упершись им в кору дерева. Тебе оно надо, вот это положительное острое? Или будем с самой остротой разбираться, которая везде и всюду? И пока она есть, вечно будет этот маятник, и хрен ты где-то в одном месте, да еще и обязательно удобном тебе, застрянешь. Человеки, да, могут застрять. Самые минеральные, только те и застревают. Девяносто девять процентов убивается нафиг, а один живёт прекрасно и чудесно в чем-то одном, и это для всех показатель и надежда, вера и любовь, и хоть ты тресни! А тебе так доступно? Тебя это достойно? Тебе это надо? Может, АВ что-то по делу говорит? И уже настолько раскрутил это дело, что до тебя уже доходит, про какую такую «правильность» и про какую такую «остроту» он говорит? И, может быть, ними займемся? А ними можно позаниматься! Это не поле случайного выбора, тут тупо тыкайся вправо, и тупо эта острота по ее правильности затупится. О как завернул!

Спасибо.