Человек (как и любой объект) – комплекс степеней однозначности. По комплексу – интервал свойств проявления. А по отставанию видения в ходе взаимодействия комплекса своими свойствами проявления – замечаемое ним как реальность и острота реагирования на это так замеченное – то «кажется», которым человек живет, считая, что это с ним происходит. В пределах этого замечаемого он ищет закономерности, причинно-следственность и находит объектность и объективность происходящего. Так что, когда вам кажется, что вы колете себя иголкой, и вам от этого больно, и если не колоть, то больно не будет – это так проявлен ваш интервал отставания видения реальности. И в нем это неизменно и объективно. А потому законно, правильно, справедливо – реально.

 

Но комплексность человека предполагает акцент проявления на второй степени прохождения однозначности. Потому у человека есть еще и психическое – эмоционально-умственное – проявление, где он видит так же объектами, но интеллектуальными. А по отставанию видения принимает их объективными, то есть в рамках тех же законов, правильности и справедливости, как и объекты физического мира, и, соответственно, относится к ним как к своей реальности.

 

Наевшимся же уже возможно изменить этому видению. И в интервале проявления (видения из отставания) психоэмоциональных состояний, которые сейчас воспринимаются как иголка и от которых больно, для них возможна измена такой оценке происходящего. И для них утверждение, «потому что муж мне изменил, мне плохо» – совсем не так же объектно и объективно, как утверждение, что, «потому что иголка уколола, мне больно». Соответственно, в зависимости от степени видения, для одного человека интервал видения «изменил» – это «иголка», а для другого в «изменил» «нет никакой ложки иголки». А тогда есть и интервал, для которого и собственно иголки нет, а тогда и больно не бывает – так только кажется, так только проявляется по отставанию видения реальности.

 

Тогда по степени проявления реальности наблюдаем картину, когда для одной степени решение проблемы с болью от иголки решается путем «не трогай иголку – не уколет», а там, как справишься с этой установкой, так и будет больно, а для другой степени решение проблемы с болью от иголки решается путем «не тронет тебя иголка», а тогда вариантов нет – боли быть не может.

 

Вот вам и истина в первой инстанции: всякое – кажется. А раз всякое кажется, но кажется так, что кажется, что не кажется, а так и есть, то, значит, кажется каждому свое. И тогда каждому – свои законы бытия в своем «кажется». Я их представил как степени прохождения однозначности – у каждой скорости такого прохождения свои свойства проявления.

У минеральной – все только так и никак иначе среди уже такого имеемого в его взаимодействии.

У растительной – в пределах возможных изменений имеемого.

А у животной – в пределах измены видимому как первое и второе.

Я третий настолько, что, будучи первым (телом и психикой – так определяя это) и вторым (психоэмоциональностью лезущего из меня [первого]), вижу абсолютную беспричинность всего этого в его пределах. Здесь лишь вот такое проявление, причина которого за пределами замечаемого. И если минеральный знает, что именно нужно сделать, чтобы было так, как он знает, что надо и должно, но ему кто-то и что-то мешает или помогает это сделать, и ему при этом совершенно без разницы, что так практически никогда не происходит, то я явно вижу, что ни на что не способен, теку по течению, и будет, как будет, и даже желать чего-то – бессмыслица.

Но жду. Чего? А еще большего интервала видения. Ведь, чем он больше, тем меньше в нем заездов, а так и яснее самоощущение проявляемого – психоэмоциональность-то никуда не делась – это мой интервал самоощущения: мне неинтересно иметь что-то и зависеть от этого, идти куда-то и зависеть от этого, а вот наблюдать все большую независимость от все большего в психоэмоциональном выражении я могу, это и есть я. И кто-то этим так же будет удовлетворен. Поэтому я себя здесь представляю. Ищу наевшихся предыдущим выражением через вечное и повсеместное «кажется». Вместе это явнее.

 

Минеральный отделяет причину от следствия. Ему явно, что из-за укола булавкой – боль. И явно, что, чтобы не было больно, нужно, чтобы не было укола булавкой. То же растительный, но у него уже масса булавок и масса болей, а здесь уже масса вариантов избегания и присутствия – этим и живет. Третьему уже булавка не булавка и боль не боль, а потому и избавляться ему не от боли и не от булавки, и даже и не избавляться. Он за пределами этого, а потому не будет ни булавки, ни боли. Он не избежит и не победит их, как первый и второй, если случайно совпадут с достаточным для этого действием. Для него просто не найдется булавки, а значит, и не будет боли.

 

И так по любому поводу: если есть повод, и он таков, как описано выше, значит, это не он таков, а такова ваша степень выражения, таков интервал проявления – видения из отставания эффектом-ВИР. И по нему и ваше описание мира. Минеральный опишет через имеемое. Растительный через его развитие. А животный через прохождение [степеней однозначности плотности взаимодействия], в котором то, что именно проходится, – не имеемое и не развиваемое, а само прохождение, а тогда не все ли равно, какое оно – «нет никакой ложки»: нет никакой иголки, нет никакой боли, нет никакого кажется…

 

Но, если еще есть, и по нему надо что-то делать, иначе порвет – тыкаемся вПраво, что-то да выйдет. Например, тыкаясь в меня, есть вероятность, что это именно твое, и тогда будет, как у меня – в интервале видения-проявления, где «иголки» просто не попадаются, а потому просто не бывает «больно» ни по какому поводу вообще. Почему? А все проявленное второй степенью (интеллектуальные объекты) так быстро проскакивает, что не успевает обрести объектность и объективность, по видению сходную свойствами проявления с выраженностью первой степенью, вступающую в противоречие с иными, не успевает обратиться в такое «кажется», при котором оно выражено тем самым «телом», на которое найдется та самая «иголка», которая причинит ту самую «боль».

 

Никаких чудес. Просто каждому – свое. Вот только «каждое» видится по-своему, а не так, как принято у своих, а потому свое уже только свое, вот его никто и не замечает, а потому и в терках, где радости и боль, оно не участвует. Но вполне себе живо – по-своему. Мне – нравится в своем, хоть и по-своему, но, безусловно, лучше, чем вам в том, что вам своим кажется.

 

Это минеральные не могут, кроме как так, как у всех. Это растительные не могут, кроме как иначе, чем у всех. А животные могут и не так, и не так, а никак с точки зрения первых и вторых. Как же это: иголка в тело и не больно? Чушь?! А именно так. Никуда иголки не деваются, и тело тоже – а не больно. Просто потому, что иголка, тело, любое прочее – это у вас, у минеральных и растительных, их неизменность или их изменение. А у животных – это мемы, и не более того – выражение отставания видения реальности – вокруг есть, а их не касается, ну никак.

 

Это принцип. На деле, каждому свое свое. Но в интервале этого расклада. Я из своего его места его представил. Кому-то подойдет. Ждем.

 

Прочитав это, минеральный начнет определять, к какой степени что относится, и его возмутит, что в другом тексте я якобы по-другому представил образы, соответствующие этим степеням. Растительный начнет пытаться это переложить на понятное ему, а когда не получится – раскритикует его в пух и прах. Животный нихрена не поймет, но какого-то черта попробует так сделать, потому что уловит сам принцип и уловит, что он ему созвучен.

 

Как я показал, через что я показал – не важно. Важен принцип, который я так показывал. По нему – следующее выражение человечества. По нему оно будет видеть себя и мир. По нему и будет этот мир, в котором оно себя так будет самочувствовать.

А ваш мир каков, и что его, по-вашему, ждет? Какие футурологические прогнозы вам по душе?

 

Я же пишу прямым текстом. Явно видимое как причина того, что вам плохо, – не есть причина того, что вам плохо. Так вам представляется из отставания. И если вы будете исправлять явно видимое как причину того, что вам плохо, – вам плохо (или хорошо, что без разницы, потому что и то, и то за счет развала Комплекса, а значит, обязательно аукнется болью, если не здесь, не сейчас, то после, но в также для вас дорогом) станет в другом месте, но само «плохо» никуда не денется. Такое действие – по избеганию плохого путем изменения среды или себя – перевод-на-параллель. Чтобы избежать «плохо», нужно не плохое менять на хорошее, а расширять интервал видения через выход из отставания. В большем интервале видения меньший разлет попадающего в деление на плохое-хорошее. И только так от него действительно можно избавиться. Нет «плохо» только там, где нет оценки чего угодно как плохого, а не там, где оно есть, но кажется, что его можно избежать.

 

Плохо бывает по единственной причине – не Своим живешь. Будет богу богово, кесарю кесарево, а слесарю слесарево – и все будут довольны.

 

И тогда естественно, что больший интервал видения (та самая пазуха бога – Свое) достигается единственным способом – достаточным взаимодействием с представляющим собой все больший интервал видения.