51.41  Насчет моих примеров ступеней от йоговского к христианскому и далее – это, конечно, притяжка. И йоговское, и христианское – суть одно и то же, но в разной формовыраженности, и представляет как раз один этап. Этап перед этим – этап единоличного существования в стаде. Бог с ними, с этими определениями, мне нужно было уловить само Движение, я его уловил – еще и в этой интерпретации, – и сДВинулся в ощущении Проявленности. А детали – человекам. Для них же и это пишется.

В ступенях же дело в следующем. Минеральный уровень восприятия мира человечеством в критически достаточном выражении – первая ступень (до философского периода) – все принималось на уровне соощущения себя как части всего окружающего, жили слитыми с природой по месту жизни, чувствовали стихиалиями, переживали природными явлениями, время не определяли отдельно, пространство не воспринимали как самостоятельную величину, внутриплеменные отношения строились по образу лучшего из наитий.

Далее разностность дошла до выделения человека и его деятельности в самостное состояние. Потребовалось обоснование всего самостного – появились философии. Это второй этап, ступень. До сих пор все это плодится и развивается, расползается на все появляющиеся формовыраженности во всех возможных их сочетаниях. Это растительное состояние человечества. И в нем же есть всякого, но критически достаточное влияние на все – от описанных.

Теперь пойдет следующий этап – животного состояния человечества, когда формовыраженностей и связей между ними достаточно, чтобы показать любому следующему (то есть представителю комплексов Длин этого этапа) сам процесс Движения всего, а не его наполнение. Наполнение останется в своем, но под все большим протекторатом третьих. Пока Проявленность не Наестся сама собой и не изрыгнет из себя таковой следующее.

Это мазки. Достаточно.

 

51.42  Ум всегда оценивает лишь последствия уже произведенного, подстраивается под них.

Все, что я пишу, описывая ДВижение как философскую позицию, не более как притяжка моего видения к своим потребностям, не более как модель, достаточная для того, чтобы описать свое состояние. Мир не такой, и я не его описываю. Это модель наиболее подходящая, чтобы не было вопросов. Я перебрал все возможные для моего перебирания модели, и по своему состоянию не нашел в них удовлетворения моих потребностей, разрешения моих вопросов. То же, что произвел сам как модель мира, дает мне и решение моих проблем, и наименьшее по сравнению с иными количество вопросов. Вот и все. Для кого-то такую же роль по самоощущению выполняют все те философские позиции, которые меня не удовлетворили.

И это описание все для того же – в копилку примеров ДВижения. Нет правильного и неправильного, есть Наполнение Тела Проявленности (Добегание). Я вижу не через что-то в Теле Проявленности, а через Наполнение, через этот процесс, который и описываю как ДВижение, которое и позволяет снять большее количество вопросов, нежели любые предыдущие подходы видения для такого как я.

 

51.43  Вот пример глобального расхождения в самих подходах к видению Проявленности.

Из практики Дзогчена: «Когда мы видим красивый предмет, то, если ум начинает давать ему оценки, возникает желание, и вы становитесь жертвой ваших страстей. Какова же подоплека этого? Сначала наши глаза воспринимают предмет, причем здесь еще нет никакого представления о красоте или уродливости. Затем вступает в действие ум, и непосредственное восприятие чувствами становится невозможным. Таким образом воспринимаемый предмет становится препятствием, или «демоном». Когда же рассудочное мышление не мешает восприятию, видение самоосвобождается. Так змея, свившаяся узлом, распутывает сама себя».

То есть у них важным является определение деятельности ума как самобытного нечто. Я же до этой степени рассмотрения процесса вообще не дохожу, ибо для меня первичен вопрос, не что происходит в результате действия ума, а откуда сам ум взялся. И я воспринимаю ум как узкое, иллюзорное по своей определенности последствие уже произошедшего, которое он оценивает с этой иллюзорной точки зрения. Тогда все их рассуждения просто становятся пустой тратой осознавания. А значит, и все выводы – ничто.

Они таким образом освобождаются от ума с целью видеть чистую Реальность, поставив ум как препятствие. Для меня же этого препятствия не существует. Выводы естественны. Они, якобы удаляя препятствия – на самом деле ими и живут (что делаешь, то и осуществляешь), то есть осуществляют Перевод на параллель, ибо для них ум всегда будет препятствием, а перебрать все осуществления – дело неблагодарное. Я же отдаю алгоритм Прохождения осуществлений на откуп ведающего им, но не уму своему, пусть даже как препятствию. Я вообще исключаю ум из действа, таковым следствием предопределяя причину.

А то, что я якобы описываю здесь все по уму, – так это за пределами этого действа, это здесь, а то – там. А я и там, и здесь одновременно, и тут дзогченцы правы совершенно: «как на двоих ногах – в мире чистой истины и в мире относительной истины». И описываю я только уже произошедшее, видимое умом, а не действие Реальное свое в ДВижении. Его описать невозможно никак. Я тел-то осуществлений полностью не вижу, так, краюшки, и то под впечатлением от окружающего (то есть по-чужому), а тем более процесс их взаимодействия – он вообще не от мира сего, мира теней от Живущего.

 

51.44  Исходя из этой их позиции, они обросли условностями и практиками. Практиками на практику чистого видения. Практиками на противоядие для мешающего практикам чистого видения и так далее. Что и порождено самодеятельным умом, от которого они якобы избавляются, ввергая себя в бесконечный процесс убегания от гонимого. И как всегда происходит то, что должно произойти, не по практикам, а по месту конкретного человека в Теле Проявленности. И кто-то достигает описываемого, а кто-то нет. И не потому, что первый все соблюл, а второй нет. Вот поэтому Дзогчен до сих пор действующая философия с сонмом приверженцев. Им не важно, к чему он ведет и почему не приводит. Им важно, что он есть, ибо они – и есть он сегодня, такое место в Теле Проявленности по роду этого.

А мне – опять в копилку интерпретаций ДВижения.

 

51.45  И еще одна разница. Они знают, что достигают: стремятся к определенному для них до того, как достигнуто.

Я изначально только описываю пройденное, вообще не заглядывая вперед и никак не интересуясь им, разве что в деятельности ума иногда делаю увязки с будущим для того, чтобы иметь завлекалочки коммерческого использования. Но суть такова – наши исходные методы противоположны, и то, к чему они стремятся, для меня естество изначальное. У них есть будущее. У меня каждое сейчас – и будущее, и достаточное. Поэтому я неостановим, а они преодолевают препятствия. Поэтому у меня течет само, только не мешай, а им нужно приложить массу усилий, и еще не факт, что сбудется.

Вроде одно, а реализация разная. И в этом пример ДВижения.

Тем более, что Дзогчен – великолепная штука, явно на краю Проявленности и за ее Пределами, – естественно, в осуществлении, а не в философии масс. И самое главное – вот ведь есть эта книга, описывающая Дзогчен. Ну и что? А и ничего. Я ее вообще случайно нашел в общем ряду всех остальных. То же будет и с ДВижением – займет свою полку и только. Это я к тому, что пора бы Пройти то, что меня сдерживает в рекламе своих возможностей, и тем самым выйти за пределы зависимости от имеющих еще место комплексов собственной незначительности. Хотя этот вопрос поднят лишь потому, что его вообще можно поднять. Ибо нет у меня никаких затруднений явных и на что-то влияющих, а тем более сдерживающих, например, главное для меня, ДВижение. Но и нет свободы в решении его. Он как бы завис. Я до сих пор никому не представляюсь специально и живу как покатит. Катит правда отлично. Но видимо можно и насыщенней. Уже можно. Раз вопрос поднят, значит, что-то тут есть.

Ну это только разговор, все равно произойдет как произойдет. Жду.

 

51.46  Нет никаких других, на меня влияющих, того, от чего извне я завишу. Есть мое отношение, которое в определенном состоянии Добегания. Это увидь во всем. И все станет одинаковым, то есть никаким, а значит, коли ты все еще здесь, лучшим из возможного.

 

51.47  Дзогчен вынужден опираться на традиции. С этим допущением – в нем все идеально. Это уровень того времени возможный для выраженности сегодня.

Я описываю сам процесс достижения всего, что описывает Дзогчен, но в иной позиции, не через традиционные практики – всю шелуху обязательного ненужного, без которого не будет самой философии, ибо она живет в человеках. Я описываю чистый процесс, оставляя только то, что нужно именно для достижения, а не для наличия школы. Чтобы теория сработала, нужна школа, то есть масса вариантов и подходов, из которых какой-нибудь да зацепит, да сдвинет к цели, которую сам по себе достиг родоначальник, первый увидевший это состояние, которое теперь цель для других. Время школ – это время школ, оно было есть и будет для любой модели. А теперь будет и время бытового достижения – через Встречного и без отнесения себя к какой-то традиции. И это в массовом порядке. А школы останутся. Тело Проявленности Заполнено. Но критическая достаточность постепенно переместится на имение в одном всего – всего ему достойного, то есть «изначального», «образа и подобия». Вот и вся разница между нами – одними степенями на разных ступенях Проявленности.

Почитай Дзогчен, и разница понятна – сколько у них вынужденных оговорок по каждому установлению: что бы так не поняли, да не так не восприняли. У меня их уже нет, ибо остовое видение Заполненности Тела Проявленности и Добегания снимает все оглядывания на кого бы то ни было, ставя все на свои места. Они таки совершенствуют мир, я же отдаю богу – богово, кесарю – кесарево, а слесарю – слесарево. Но у них иначе и быть не может: Дзогчен – философия, то есть уровень человеков это реализующих, что от Сути ох как далеко.

А вообще интересно почитать, как чудесные эзотерические истины натягиваются на социумные выгоды, как штаны через голову – это и есть Дзогчен в его философском выражении.

Ну и последний (:-)) раз. Все степени есть всегда, и от способности описать происходящее, его наличие не зависит. Были люди, достигавшие пределов Проявленности и становившиеся «образом и подобием» всегда. И сейчас есть. Тело Проявленности Заполнено. А как они могли описать то, что с ними происходило, и в каком виде это дошло до тех, кто этим теперь «занимается» – это десятое дело.

Фу, наелся.

 

51.48  Модель ДВ действенна только для ДВижущихся. У категории ниже уровнем восприятия, то есть у человека, она не вызовет никаких доступных ему ассоциаций, а потому не заинтересует его. Человек видит только что-то и временно. ДВ же предполагает все и навсегда. Это два разных мира. Как поможет модель видения длин Скоростей тому, кому жизненно необходимо выяснить, почему его подставил товарищ по работе? Из зависти, например. Но откуда взялась зависть? И как избежать этого впредь, как не вызвать ни в ком зависть? Как соответствовать принятому решению вести себя таким-то образом, чтобы не вызвать ничьей зависти? А как во всех остальных случаях жизни? Как согласовать их все и вести себя так, чтобы во всем и всегда было хорошо, ничего не упустить, все замечать, и всегда мочь сделать правильно? Это возможно? Причем здесь мое отношение, когда пришел дядя и сделал мне пакость? Этим и занимаются люди – каждый в меру своего… умения? таланта? знания?.. Если бы так! Но для них нет иного. Объяснить, что ты видишь лишь малую часть тела сущностного проявления по роду этого в себе, и именно эта малая часть выражена как воспринимаемое тобой взаимодействие с товарищем по работе, которое выглядит как его зависть, приведшая к таким-то действиям (он подставил тебя)… Что это видение даст человеку? Как им оперировать? Да никак.

Но для ДВ этого более чем достаточно, чтобы выйти из видения самой ситуации вообще и оперировать своими отношениями на категории выше этой узко событийной, воспринимая данный случай и ему подобные, все случаи этого ряда так, как обычный человек воспринимает неизбежность дождя, тумана, камней на дороге, столбов и домов по пути следования куда-то и подобного – обошел, взял зонтик, все понятно, все естественно, среди этого идет жизнь, а не от этого она зависит глобально, сутью главной своей. И таковое отношение к любому происходящему есть в мире человеков по всем возможным проявлениям их деятельности, их отношений. Только у одного человека – по такому-то поводу, а у другого – по другому, и так по всем поводам – им разные люди соответствуют. Потому одного подставит товарищ, а другого – нет, и даже в мыслях у того же, который подставил первого, в отношении второго это не возникнет. Почему так? Ведь так и есть. Возможно решить эту проблему по всем возможным поводам в рамках одного человека с его, именно его, определенностью выражения в этом мире? Возможно, если перестать быть человеком, если выйти за пределы этой системы организации отношений, то есть «стать всем человечеством», в котором есть любые подходы по любому поводу, а не ограничения и безвыходные ситуации. Другого способа нет. Внутри человеческого – все только по-человечески, то есть каждому – свое, и только так.

Собственно, это не способ. Это другой мир, происходящий все из того же «каждому – свое», ибо тому, кому такое – свое, будет такое, по его месту в Теле Проявленности.

Богомаз – то, что относится ко всем человекам, то есть к человечеству – Прохождение – бытие никем в частности, но всеми одновременно, будучи еще в человеческом облике – образ и подобие божие все в большем в образе и подобии человека.

 

51.49  Человеку невозможно увидеть зависимости уровней выше уровня его осознавания, то есть узкого, предметного мышления. Так, этот уровень видения не позволяет конкретному человеку определить взаимосвязи таких явлений, как злая или добрая воля другого человека, машины из-за угла, удара тока, упавшего на твою голову балкона или сосульки, бандита с ножом, землетрясения или наводнения, бомбы террориста или сплетни соседки, политического переворота или смены в руководстве фирмы – которые повлекли за собой трагические последствия (счастливые если – никто не задумывается откуда такое взялось) для именно этого человека. А ведь это все одно и то же, и именно одним и тем же представляется на уровне видения ДВЛ.

 

51.50  Почему когда свирепствует чума, от которой гибнут десятки тысяч, с некоторыми ничего не происходит? Почему некоторых, среди массы убитых, пуля не берет? Почему некоторых несчастья как будто обходят стороной, в то время, когда вокруг множество людей им подвержены фатально? И напротив, когда у всех все, казалось бы, наладилось, находится обязательно чудак, которому все не так, и он портит все, почему цивилизации рушатся на пике своего благополучия? Мир наполнен такими случаями. В той или иной мере, в том или ином такое происходит со всеми без исключения – только присмотрись именно с этой точки зрения. Собственно, только это и происходит – длины Скоростей сталкиваются и производят результат, нами видимый как следствие определенных причин (и не более того, ибо мы не видим дальше этих, видимых нами причин и следствий), а на самом деле результат только в одном всегда – Длины увидели или не увидели друг друга. Если увидели, каждая затрепетала по-своему и обогатилась опытом увиденного, то есть внесла некое разнообразие к уже имеющемуся у нее трепету – теперь она увидит по ассоциации с уже имеющимся у нее трепетом несколько большее, чем ранее, если, конечно, встретит доступное этому новому ассоциативному в себе уровню трепетания (проявления). Если же не увидели друг друга – ничего и не будет. А так как Длин в одночасье может встретиться множество, то уж как кому достанется в этой встрече: с одним так обмен произойдет, что он жизни лишится, а другого и не тронет ничего здесь же.

 

51.51  Все в этом мире – степени одного и того же: «Слова, которое было вначале», как мы это называем. _Слово дискретизировано до возможной на сегодня степени дискретизации, и взаимодействия, происходящие между дискретиями по роду этого, то есть видящих друг друга, могут происходить в пределах от существования до несуществования в Проявленности. Это нам кажется, что что-то исчезло, что-то умерло, что-то родилось из ничего. На самом деле происходит вечное взаимодействие сущностных тел, границы которых мы себе и представить не можем, и исчезновение и появление деталей этих сущностных тел – наш мир; мы видим только эти детали, которые на уровне самих этих сущностных тел ничего особенного не значат – детали меняются, процесс остается.

Так, например (пример очень притянутый для объяснения человеческим языком), сущностное тело Природы в виде (видимом нами) стихии взаимоотносится с сущностным телом человечества (в том месте и с теми людьми, которое и которых мы видим). А так как сущностное тело человечества в себе имеет все уровни проявления сущностного тела природы, то мы видим, что одних постигла одна судьба, а других – другая (это с нашей точки зрения ограниченного пространственно-временного видения). На самом деле произошел обычный обмен обычного взаимодействия. Раз есть такие сущностные тела Проявленности, то они должны взаимодействовать в пределах своей сути, то есть совместимости. Вот они и взаимодействуют, и как раз в пределах своей совместимости. То есть того из людей, кто своим комплексом Длин критически достаточно соответствовал видению (совместимости) данной стихией – коснулось, в мере этой совместимости, взаимодействие: кого-то меньше, кого-то больше, а кого-то вовсе не тронуло – нечем было обмениваться, комплекс Длин этого человека в его критически достаточной выраженности находится за пределами выраженности этой стихии, она его не видит.

Это происходит с нами с утра до вечера во всем, присмотрись: одно ты видишь и замечаешь, и реагируешь; другое видишь и замечаешь, но реагируешь совсем иначе по глубине захода в это отношение; третье ты видишь, но не замечаешь; четвертое ты вообще не видишь, хотя оно прямо перед тобой, – и ничего не происходит; а пятое – невидимое тобой до сих пор, вдруг, встает откуда ни возьмись (по самоощущению твоему) и заявляет о своем присутствии, ломая все привычные представления, привычную жизнь, а порой и вовсе ее лишая. Откуда это «ниоткуда»? Да все оттуда же – из невидимого нами пространства жизни тел осуществлений как они есть, которого мы не видим, пользуясь малюсеньким и очень искривленным представлением части существующего мира Творения – Проявленностью, да и той в ее очень ограниченном виде, то есть в рамках своего восприятия и проявлений, которые, как оказывается, в добавок ко всему, еще и не свои, а навязанные, чужие… Не надоел еще этот мирок «своего видения»? Вот из уровня Проявленности, на котором я нахожусь сейчас, он так и выглядит. И надоесть иному, кроме подобного мне, никому не может. Ибо каждому – свое. И в этом весь изумительный по своей жизненности смысл Проявленности – она умеет Жить, и Живет, ети ее туда! Бесподобно! Спасибо.

 

51.52  Собственно, все, что описано в Дзогчене и всех других путях подобного, направлено на одно – на покидание иллюзорной истины, сансары, мира иллюзии и выход из этого в чистую истину, в естественный ум, в нирвану, в полную реализацию. Для этого описана масса, тьма методик, способов, практик с соответствующей философской поддержкой. И вся эта великая масса практик вываливается на голову страждущего, и тот находит, или не находит, там свою нишу. Эти подходы помещены на довольно определенную шкалу, которая распределяет все это по уровням достижимого, то есть для разных по возможностям в достижении, в Постижении предлагаются разные школы и уровни Пути.

Я вместо всего этого великого множества практик и трудов великих (см. еще Намхай*_Лестница к освобождению.doc) для достижения точно того же предлагаю всего один способ и всего одну практику – взаимодействие с ВА, и одним этим добиваюсь всего, чего добиваются они в самом лучшем случае – Присутствия и выхода из страдания на первом этапе, ДВижения в означенном целью этих действ направлении неукоснительном с постоянными достижениями просветления и освобождения. И все это без малейших трудов и ограничений, что ими как раз очень ценится, а для меня является показателем единственно заблуждения от пути действительно в заданном направлении.

И это не лучше и не хуже. Это – следующее. Все предыдущее – для предыдущих. По ним, по этим школам, можно четко проследить Волну эволюции в человеческой ее фазе. Они как раз и показывают Движение, основой для которого, для его появления, – такого уровня видения, – они и являются.

 

51.53  То, что они называют Передачей, которую якобы осуществляет Учитель ученику, я называю сДВижкой. Соответственно, и смысл у меня полностью не такой. Ибо ничего никто никому передать не может. «Свое» не передается. Вот побыть временно в присущей тебе, но перекрытой и незнакомой, Скорости осуществлений посредством взаимодействия с имеющим такую Скорость, и через это увидеть, ощутить ее, и начать накапливать опыт Присутствия в ней – это то, что они называют Передачей.

С Присутствием у них как раз все в порядке. Очень даже здорово все описано. Но так как пути к нему не оттуда, то и Присутствуют по большей части не там – все больше в практиках и традициях. Ощутить же Присутствие и быть в нем всегда в возможном для тебя – этим я как раз и занимаюсь наиболее успешно. И без всяких там вознесений хвалы всем варджным.

 

51.54  Можно идти прямо, а можно вбок, а можно пятиться, а можно подпрыгивая. Вот каждое такое отдельно, – и только так, как это отдельное, – это минеральное отношение. Когда несколько вариантов возможно – это растительное отношение. А можно вообще отказаться идти, находившись по-всякому и увидев как летают, и подлетев уже пару раз – это животное. Следующий – и не такой, и не такой, и не такой сам по себе, а имеет любую из этих возможностей при встрече с любым фиксированным в этих возможностях – это в состоянии «по образу и подобию» по роду этого. Богомаз ДВигается к такому состоянию во всем критически достаточном.

Первый олицетворяет способ (наличие). Второй – умение. Третий – имение. Все три – категории отношения. Четвертый – использование. Это уже уровень взаимодействия.

 

51.55  Первый отрицает всякое, кроме того, что у него есть. Второй принимает всякое, добавляя к тому, что есть (с разной скоростью в зависимости от Длины этого второго), цепляется ко всякому, ищет всякое, готов принять всякое. Третьему безразлично всякое по роду этого.

Любое по роду этого имеет описанный ряд возможностей выражения – может быть таким, таким и таким. И каждому такому-то по роду этого соответствует кто-то, кто-то выражает собой это. Это первая ступень Проявленности «по роду этого». Вторая ступень Проявленности по роду этого – это наличие в одном многих таких выражений по роду этого (от двух до множества, если Добежал, и до достаточного, чтобы среди них имелись необходимые именно этой личности для критически достаточного для выхода за пределы по роду этого). Третья ступень Проявленности по роду этого – безразличие к по роду этого. Четвертая стУпень, но уже не по роду этого, а за его пределами – это выбор любого из отношений для взаимодействия, что потом оценивается как случившееся лучшее из возможного по роду этого. То есть четвертое – это выход за пределы по роду этого, действие и последующее за ним восприятие этого действия в «универсальном ключе, отпирающем все двери, подходящем к любому замку», то есть в состоянии образа и подобия, который, как известно, Един – вначале было Слово – вот им, с его позиции и действуем, то есть не в Проявленности, не в Его разделенном состоянии.

То же самое мы наблюдаем в мире проявлений, где минеральное царство – это первая ступень, растительное царство – это вторая ступень, животное царство – третья ступень, и человечество – четвертая, объединяющая в себе все три предыдущих, но в каждом из отдельных людей – по-своему, то есть набором выраженностей ступеней (комплексом сущностных, каждое в своей степени выражения).

 

51.56  На примере моды. Вижу и замечаю одно, и только это (туфли, например), только этого хочу. Только это надо, и только этим удовольствуюсь – первая ступень. Вторая – а, у меня такие (туфли) уже были, а вот есть еще такие, а кроме туфель есть еще что-то. Хочу такие, но надо не всегда обязательно, главное, поперебирать, полюбоваться, побыть в этом разном, если уж иметь не получается (вариантов масса – суть одна – уход от однозначности, но нахождение в этом, внутри его тела осуществления). То есть вижу, замечаю, но в однозначности не нахожусь, то есть замечаю разное такое, или, еще точнее, замечаю не только одно, не только такое-то. Не забывай, всякое ДВижение – это потеря предыдущего качества, а не приобретение чего-то следующего. Приобретения не бывает. Бывает потеря ограниченности. А все, что тебе положено, – в тебе изначально уже есть, но оно перекрыто ограничениями, которые ты Проходишь Добегая, то есть оставляя их идешь к своему месту в Теле Проявленности. Все только так. И это – самое и единственное важное в понимании сути Проявленности, если исходить из посылки, что существует истина относительная и истина абсолютная, и возможно движение от первой ко второй. Третья ступень – вижу, но не замечаю. Даже есть возможность иметь (туфли), но до действия, казалось бы столь вожделенного еще недавно для меня или, например, столь вожделенного для моей подруги – не доходит, не делаю ничего для имения этого, и все; а как я это оправдываю, и оправдываю ли вообще, или как оцениваю эту свою позицию (например: «Есть же еще такие туфли в продаже, и носит же еще кто-то такое старье, фи!..») – другое дело.

 

51.57  Человек, исследуя себя, пытается описать свои взаимодействия и что, и как при этом происходит. То есть описывается то, что якобы происходит при встрече двух людей, явлений, человека и явления и так далее. Для того, чтобы быть в Присутствии, – то есть видеть со стороны Проявленность и описывать процессы в ней якобы происходящие для того, чтобы ДВигаться, – нужно изменить позицию видения. Не встречаются, не взаимодействуют перечисленные, а отражают происходящее уже на планах, ими (человеками) не видимых. Таким образом, нужно не встречу описывать и ее последствия, и причины этих последствий при встрече человека, например, с чем-то, а наблюдение со своей ограниченной позиции видения за происходящим, а еще точнее – отражение частичное во мне, в этом человеке, произошедшее в чем-то неизмеримо большем, чем мне, этому человеку, возможно осознать. Отсюда вывод: не осознавать происходящее нужно – все равно иллюзия, – а использовать это единственное свое выражение здесь для Прохождения, и с этой точки зрения воспринимать свое осознавание.

 

51.58  Итак, человек не встречается с чем-то, а наблюдает (отражает) ту часть взаимодействия, которую ему способно видеть, выражая его собой. Что именно он наблюдает? Он наблюдает, как встретилась одна Длина «по роду этого», вот та, которую он выражает по роду того, что на нее «упало» в свое время, то есть как встретилось одно отношение определенной Длины с другим выражением по роду этого, но иной Длины. Если в тебе выражено по роду этого в какой-то Длине, то ты видишь другие Длины, несущие по роду этого, и начинаешь с ними взаимоотноситься при встрече. Если в тебе нет по роду этого, то ты и не увидишь, хотя убить – может. И это случается, когда в тебе уже нет резерва Длин, способных взять в отработку по роду этого (это не значит, что Длин уже нет, это значит, что для тебя, вследствие уже набранного набора очень длинных Длин, уже нет возможности взять следующую – не видишь ты по роду этого новое, так как зафиксирован всецело на предыдущих). Внутри утрясенного социума распространенный расклад – это когда есть по роду этого у всех комплексов Длин (у абсолютного большинства участников социума, остальные воспринимаются как недоделанные: враги, дебилы, больные, ущербные и под.).

Хороший пример для представления последнего – традиции народов. В Италии все любят спагетти, а финны – никуда без сауны, а немец – без пива, а японец – без ритуального чаепития, а англичанин – без чая в пять часов, и так далее. Почему такой дележ: что ни земля иная – свои расположенности, которые охватывают большинство населения как некое правило, большинством признаваемое за обязательное для существования. Ведь люди везде одинаковые. А заезжают группами в разное, и иного не видят. Вот в этом и пример. Не все ли равно во что заехали – главное, что заехали. И этот заезд застрял и держится в именно определенном окружении, нисколько не волнуя подобную же группу людей, но на другом месте. То же – роды животных, классы растений, виды минералов. Всюду одно и то же по сути Проявленности по каждому имеющемуся по роду этого. То есть не важно, какое по роду этого упадет на Длину комплекса проявления человека – что здесь, в этом социуме (в этой среде) есть, то и падает, главное, что что-то падает. Соответственно, имеющие более близкие по значению Длины по роду этого группируются в сообщества, занимающиеся этим в свое удовольствие по Длине своей: одни группы только так это видят (пьют пиво), другие признают иные подходы (демократы), третьи отрицают это и как-то выражают свое этим недовольство (революционеры), но по сути все одинаковые, ибо выражают все то же по роду этого, не Прошли его. А посему, важно – не что делать, а как делать: нужно видеть не по роду этого (через что видят себя и мир в «первом мире»), а по Длине и ее степени Прохождения – тогда вожделенное первым миром согласие просто неотвратимо, но… только не для первого мира.