55.22  Нагуаль не где-то за тоналем, или как еще. Нагуаль – это возможность не зависать, постоянно реализующаяся возможность покидать достигнутое осознание, в чем бы оно у тебя именно ни было. Нет общего для всех в конкретном, есть только общее для всех в самом принципе – покидать достигнутое, а что, это – каждому свое. Любая же теория будет описывать только то, что покидает описывающий ее. Поэтому теории здесь быть не может. Нагуаль – это только практика. А в чем возможна практика без теории здесь, в этой Проявленности? Только во взаимодействии прямом и непосредственном одного уровня покидания с другим уровнем покидания, одной Скорости Проявленности с другой Скоростью Проявленности, – другого-то здесь и нет, меньших элементов уже нет, это последняя инстанция – чистые проявления без накруток ментального, астрального и физического иллюзионирования, осуществления; здесь и сейчас без пространства и времени. Дело не в понимать. Дело – в БЫТЬ.

 

55.23  Нагуаль – это критически достаточное Покидание тоналя. Как он представляется нагуализирующим (Движущимся) – это по их месту в Теле Проявленности. «Третья фаза развития» в этом направлении, обозначенная толтеками как уход дальше нагуаля, растворение в силе – это то, что я называю Выходом за Пределы Проявленности (критически достаточным Покиданием для Выхода). Просто у них это имеет конкретный вид, а у меня представлено в виде Процесса, обобщающего любые конкретные виды. Я не знаю, как это будет у меня, если будет, и это уже следующий уровень видения, ибо привязка к конкретному виду и следование ему – уже ступень определенности, которую еще предстоит преодолеть.

 

55.24  В чем принципиальное отличие предлагаемой мною теории, подхода от, например, Ксензюка? Они имеют некую цель для ее «конечного достижения». Для меня нет конечной цели вообще как понятия, как принципа. Мой принцип – в ДВижении сейчас. Цель – совпадает с деланием, с жизнью. Для меня достижение – не результат, а процесс.

Например. Вся деятельность, провозглашаемая Ксендзюком, зиждется на «трех фундаментальных достижениях воина: преодолении страха смерти, чувства собственной важности и жалости к себе». Этого нужно достичь, и тогда откроется второе внимание, иной мир.

Для меня это перечисленное не нужно достичь, а оно само достигается как естественное следствие процесса достижения, который сам по себе является моей целью. А мера погружения в этот процесс определяет мою принадлежность к тоналю (по-ихнему) или нагуалю; ДЗП или ДВ (по-моему). Тогда пропадает зависимость от концептуальной, то есть фиксированной, картинки мира в виде энергетических коконов, которые воспринимаются видящим их все так же линейно, что очень примитивно для оккультного уровня восприятия.

Именно эта линейная привязанность к результату определяет основы восприятия их движения: «Быть может, кому-нибудь печаль и тоска покажутся вовсе не обязательными чувствами на пути дона Хуана; возможно, кто-нибудь решит, что эту неприятную сторону можно как-то обойти и добраться до цели, не расставаясь с блаженством и покоем. На наш взгляд, это вряд ли возможно. Более того, в приступах печали дон Хуан даже склонен видеть верное доказательство движения по пути». Что для меня вопрос лишь временного Прохождения. «…Подавленность их, по словам нагваля Хулиана, была не печалью потерявших старый дом, но печалью обреченных на поиски нового». Вот именно, а у меня нет потери «старого дома» и поиска «нового дома». Я просто увидел свой дом, каков он есть на самом деле, и продолжаю жить в нем, но уже по-Своему – откуда здесь что печаль расставания, что поиска неизвестного?

 

55.25  Лень все описывать. Но, читая Ксендзюка, чуть ли не в каждом абзаце с удовольствием вижу его «недоделки» и возможность все устроить много более удачно – в том, в чем его не хватило по уровню его Видения. Удовольствие – от того, что все еще более разрешимо, чем даже то, что представлено им, считающим свое представление крайне продвинутым. У меня снята целая куча вопросов, которые он представляет как важные и неразрешенные, или представляющиеся неким определенным образом – чего, на самом деле, по моему видению, нет и в помине. Спасибо.

Все эти теоретизирования – никчема. Нужен человек и взаимодействие с ним. И все будет. И Ксендзюк лишний раз мне показал, что все именно так. Жду.

 

55.26  Мне представляется, что хотя смещение точки сборки и приводит к восприятию иных миров, но ты при этом остаешься «на месте», то есть твое положение относительно РТТ не меняется от умения изменять точку сборки. Более интересно в этой модели было бы рассмотреть расширение точки сборки. Ведь что такое точка сборки? Это комплекс фиксаций, которые иллюзионируют видимый мир. Если приближаться к РТТ, «точка» расширяется, становится «пятном», захватывает все большую поверхность всех возможных проявлений, ибо их время и протяженность, то есть Проявленность для тебя, сокращаются. Вот этого нет у толтеков. Этого они еще не видели. И здесь скрыта очередная интерпретация видения, которая может мне помочь ДВинуться дальше.

 

55.27  О «втором». Второе – это основа для построения тех самых толтекских иных миров, которые строит приходящее третье (сновидящий, например), другие измерения. Это неожившее наличие, имеющее любые потенции, которые проявляются в зависимости от того, кто их проявляет. Третье оживляет, проявляет готовое к этому второе. Второе – первичный бульон бытия, и так далее – много образов этого есть у разных учений. Например, образ электрической дуги, возникающей между катодом и анодом. Увидь Процесс. Иначе это бессмысленно.

 

55.28  Главное для нас здесь в том, что, «не сделав до конца» своего третьего, заниматься построениями иных «четвертых», иных миров – задача действительно опасная и неблагодарная. Возможность есть, – все мы потенциальные Проявленности, – но умираем-то мы здесь, в этой Проявленности, и если с ней не закончено, то и здесь ты сотрешься, и там, соответственно. Поэтому речь идет не о том, правы или нет толтеки , есть или нет иные миры в нашей возможности их «собирать». Есть. Но вот как это использовать и для чего? И главное – нужно ли именно тебе? Они увидели саму возможность и бросились ей соответствовать на уровне осознания мира, им присущем тогда. К чему это приводило, мы знаем из описаний дона Хуана. К тому же, к чему приводит зависание и в нашей мерности – не все ли равно, где зависать. Важно – не где, важно – каков ты.

 

55.29  Мое видение уже предполагает само ДВижение единственной сутью, а все возможности, которые открываются в ходе его, в том числе по «устранению» этого мира или «построению, собиранию» других миров, – лишь средой для основного процесса, тем, Проходя что, осуществляется само ДВижение, которое и есть цель, которое и есть Жизнь. Тогда это доступно всем, ибо у каждого – свое ДВижение, через свое и только по-своему. Процесс идет – расширяется поле задействования в Такое все большей сферы Проявленности.

 

55.30  Таким образом, сновидение действительно может стать реальностью, и есть реальность, другая реальность, которая собирается отпущенным из этого «четвертого» сознанием, либо во время сна, обезьянничая его со своего «четвертого», либо из «первичного бульона», и тогда это «новые миры», но всегда в том потенциале степени удаленности от РТТ, к которому ты относишься. А посему не иные миры нужны, а приближение к РТТ. Не отвлекайся. Ибо никакие иные миры ничего никому не дают – ведь их собираешь ты. И они не результат и не показатель, они – свойство. И заинтересованность ими – это как раз показатель твоего уровня видения, зависания в «четвертом». Для меня, совпадение с Процессом – большее, что я вижу в качестве цели, если уже ее ставить. И ДВижение, Догоняние РТТ – меньшее, что удовлетворяет, что может быть в качестве цели. И всякая суета – что со мной будет, что я смогу, каким я буду и прочее – меня не интересует, ибо завтра я не буду таким как сегодня, и заботиться о завтрашнем с позиций сегодняшнего для меня неприемлемо. (КСЕНДЗЮК_Тайна*.doc, гл. 7)

 

55.31  «Сталкеры замышляют, а затем воплощают в жизнь свои замыслы. Они делают изобретения и открытия, изменяя при этом вещи во сне и наяву. Сновидящие идут вперед без всяких замыслов и рассуждений. Они просто окунаются в реальность мира или в реальность сновидения» (Абеляр Тайша).

 

55.32  Ксендзюку.

Вы так разводите буддизм, например, и нагуализм, как будто эту Проявленность разные деятели делали. Не вернее ли будет их считать разными фазами, сферами (как хотите) одного процесса, той самой Проявленности. У вас есть видение этого Процесса? Я нигде не нашел (в Вашем).

 

55.33  Тема для форума: нагуализм АПК – приведет ли он к свободе самого автора?

 

55.34  Четвертый вариант письма (все написаны за три дня) от 15.12.02 – отправлено на форум.

 

Алексей Петрович!

Когда-то Вы верили в одно (видели как-то мир), затем иначе, например с точки зрения индо-буддизма, затем встретили толтеков, и они Вам открыли глаза на иное видение мира. Теперь Вы считаете, что мир устроен так, как предлагает толтекская традиция видения. Теперь Вы ее развиваете. Замечаете суть? Вы ОСТАВЛЯЛИ ПРЕДЫДУЩЕЕ, найдя новое. Теперь Вы остановились и развиваете последнее. По-вашему мир устроен так, как говорят об этом последние? А может он устроен иначе? Например так, как с Вами это происходило до сих пор, а теперь перестало происходить – выходом за пределы любого ограничения. Любого. Тогда важен сам ВЫХОД, ПРОХОЖДЕНИЕ – любого. Тогда этот Процесс и есть образ мира – образ мира, не включающий в себя никакую определенную его интерпретацию пространственно-временную, проявленную, а имеющий их все одновременно, проявляемые через всех одновременно (нас, в том числе) особым образом, поддерживающим этот Процесс, Бытие, Творение. Тогда то, что видите Вы, – только следующее. И Вы не образ мира увидели, а его очередное выражение в Процессе. Вам интересно следующее выражение в Процессе, или Вам уже достаточно этого, и Вы будете его развивать «горизонтально»? Сейчас Вы это делаете – однозначно. Заявляю потому, что уже Прошел эту интерпретацию видения образа мира, был в ней, но Прошел, и уже имел следующую, которая полностью включает в себя эту на равных правах с многими иными. Я уловил сам Процесс, само-Изменение. И, будучи «продуктивным менталом», описал его. Это описание имеет ряд абсолютно оригинальных положений, скажем так (в рамках Ваших интересов), добавляющих значительно к теории нагуализма. И хотя без последней вполне можно обойтись, – моя теория самодостаточна, и не имея абсолютных аналогов в известных мировой практике мировоззрениях, естественно, опирается на все их вместе взятые, в том числе и нагуализм, – тем не менее, так как этот мир – мир взаимодействия, мне приходится выбирать, с кем взаимодействовать (что и Вы делаете через написание книг, мороку с сайтом), и я нахожу Вас, и организованный Вами социум, наиболее привлекательным и значимым в сегодняшнем мире Знания, а себя, соответственно, достойно стоящим в этом Знании, чтобы показаться Вам на глаза. С другой стороны, нагуализм, – как всякое определенное выражение Процесса (Бытия, Творения), как всякая ступень, – внутренне, субъективно, сам для себя также самодостаточен. И того, кто по определенным причинам (эти причины и описывает «моя модель») не может видеть дальше, – то есть не может отказаться от имеемого и увидеть следующее, которое обязательно есть всегда и всегда будет для каждого достигнутого, – того вполне удовлетворяет имеемое, и оно для него представляется полным и окончательным.

Исходя из всего изложенного, мой вопрос к Вам формулируется следующим образом. Действительно ли Вы полностью удовлетворены происходящим с Вами и имеемым Вами уже сейчас в том, что ценно именно для Вас? Или есть ряд вопросов, на которые Вы хотели бы получить ответ и, может быть, ожидаете этот ответ получить в будущем, например, продвигаясь дальше в исполнении предписываемого Вам Вашим видением, нагуализмом.

Если вопросов нет вообще, то извините за отнятое время, – Вы совпали с Реальностью насколько это возможно для именно Вас, и это пройденный мною и одновременно недостижимый для меня уровень, а значит, мне здесь не место.

 

Если вопросы есть, то для меня это значит одно – Вы, сами того не замечая, стоите выше, чем то мировоззрение, которое проповедуете. Иначе бы вопросов не было, было бы полное соответствие всех выраженностей Вашего проявления образу, избранному ведущей из них. Такое бывает, и очень часто. Но это пока не Ваш случай. И я могу это утверждать, ознакомившись с материалами Вашего форума (очень показательны Ваши вопросы от 29.12.01, Ваши дебаты по поводу национализма от 24-29.07.02).

Что нужно, чтобы такое случилось? Нужно, чтобы попался носитель следующего именно для Вас уровня видения. Как это случилось, когда Вы встретились с книгами Кастанеды. Теперь очередь следующего. Только не учения следующего – выше представляемого Вами уже, действительно, нет, а вернее, не нужно. А СОСТОЯНИЯ следующего.

Следующее состояние – отсутствие какой бы то ни было необходимости в каких бы то ни было учениях вообще, слитие с самим Процессом, каким бы он ни был в представлении кого бы то ни было. Это то состояние, которое Вы называете нагуалем (свободой от всего здесь, будучи здесь) и которое пытаетесь достичь через действия в тонале. Что, естественно, у Вас никогда не получится. Ибо нагуаль не где-то (пусть Вы его представили себе много более конкретным, чем, например, Атман или нирвана, которые Вы критикуете за оторванность.., но, тем не менее, все же достижимым определенными и якобы для многих подходящими путями), нагуаль не нечто, отделенное чем-то определенным для всех. Нагуаль – это состояние всегда присутствующее, но не замечаемое нами, вследствие прикрытия его тоналем – у каждого своим, соответственно своей ТС.

(Я не пытаюсь, ни боже мой, учить или что-то привносить, – у Вас все это есть в теории, – просто, привести к выводу, которого я добиваюсь, иначе не могу – мне ведь приходится использовать Ваш язык, чтобы меня поняли.)

И Ваша сегодняшняя модель мировидения, будучи концептуальной, гносеологической, не имеет в себе того, что присуще самому нагуалю, – повсеместности и повсевременности. Нагуаля нельзя достичь, им можно только БЫТЬ. Ты не в тонале либо в нагуале. А ты – либо тональ, либо ты – нагуаль. Ваша теория может описать эти состояния неотделимо друг от друга? Может. Посредством энергетического представления проявленного. А энергетическое представление проявленного может Вас освободить от проблематичности в Вашем тонале? С чего Вы взяли, что выходя в иные реальности, Вы не останетесь с тем же уровнем проблематичности и там? К тому же выход в иные реальности нужен не сам по себе, а для того, чтобы расшатать веру в свой тональ и достичь свободы. Где? В тонале? В нагуале? А может, свобода – это и есть нагуаль в тонале? Я эти вопросы не из пальца высосал. Они из Вашего форума. И привожу их не для того, чтобы что-то показать конкретное, а для того, чтобы показать само наличие вопросов, на которые у каждого свой ответ или его отсутствие. То есть есть всякого, и это всякое определенным образом связано и развивается, сосуществует. Как связано, как сосуществует и, главное, каким таким определенным образом, то есть куда все идет? Это есть в Вашей теории? Вы можете каждому, кто к Вам обратился в Вашем, например, форуме, четко, ясно и доходчиво именно ему сказать (или себе самому), достигнет он свободы или нет, и что конкретно нужно сделать, чтобы он, допустим, в течение года получил ответ на этот вопрос? Нет, ибо в противном случае Вы бы не задавали вопросы: правда ли написанное Кастанедой?; прервался или нет цикл прежних толтеков?; стоит или нет объявлять себе о новом цикле? и т.д. Не заявляли бы следующее: «Почему? Никто не знает, никто не объяснит. В этом – самое впечатляющее проявление мистики повседневного, демонстрация того, что жизнь насквозь пронизана непостижимым и является великой тайной отношения «человек – мир». Невозможно умствовать на этот счет, невозможно строить гипотезы и делать теоретические выкладки: оно случается неизвестно как» (Выделение мое – А.Б.).

 

Нагуаль не какой-то, он – никакой. Что это значит практически, для каждого из нас? Для именно меня (Вас)? Да то, что никакая теория, единая для всех, мне его представить не может и привести меня к нему не может. И остается только одно – там я уже или сегодня еще нет. И если последнее, то с вероятностью … (посчитайте, сколько из живших его не достигли в сравнении с количеством известных Вам достигших) меня ожидает именно это, что бы там я ни делал и во что бы я ни верил (а то будто все остальные не верили и не делали). Нагуаль – никакой. Тональ – всем подходит, хоть как-то, но мы все себя в нем ощущаем, находим, видим друг друга. Значит – нагуаль у каждого свой, не такой, как у всех. Как сделать, чтобы ты, будучи в тонале, не был таким, как хотя бы кто-то, то есть никаким, нагуалем (свободным)? Ваша теория отвечает на этот вопрос? Или она предлагает единый всем путь: через сновидение, сталкинг и т.д. (Ах! Как мне импонирует именно Ваше представление безупречности! Но что ж Вы его, – себя, на самом деле, – впихнули в рамки «нового цикла»?!)

«Моя» «теория» отвечает, и в ней сколько угодно сновидения и сталкинга, но только для того, кому именно они нужны, чтобы БЫТЬ нагуалем, а не только стремиться к нему.

Если все не так, тогда Вам придется верить, что только толтеки, да и то лишь последней формации, из всего человечества достигли состояния свободы. Что возможно для фанатиков веры, но неудобно для осознания хоть раз ощутившего ветер силы.

 

Как быть и тоналем и нагуалем одновременно, ощущая это в полной мере и не делая для этого ничего специального с точки зрения тоналя, стремящегося к нагуалю? Вы можете ответить на этот вопрос? Или он Вам кажется притянутым за уши? Для меня нет. Для меня он естественен. Ибо я на него ответил. Вернее, у меня нет ни этого вопроса, ни любого из тех, для чего бы мог понадобиться образ тоналя, нагуаля и, главное, методы и способы достижения одного из них. Но я их вижу, вижу как слагаемые уже пройденного пути. Пройденного к состоянию, когда именно у меня, именно ЗДЕСЬ (везде, где, в чем, какой я) нет вопросов, я наполнен до конца и, в то же время, все время наполняюсь далее. И не каким-то там Атманом или нагуалем, а именно повседневностью в ощущении ее Реальностью и при полном осознании меры возможной для меня Реальности, свободы. Вот такое состояние (не решения вопросов – что у Вас, – а отсутствия вопросов и жизни, наполненной и продуктивной в этом состоянии) я называю Вашим термином нагуаль, ничуть не отрицая Вашу трактовку этого термина, удобную для Вас, может быть, пока. Вот это «пока» и есть то, ради чего я затеял эту интеллектуальную возню.

Вы – выше имеемого у Вас. У меня есть вполне воспринимаемая на гносеологическом уровне модель видения миропорядка, четко это показывающая и показывающая, как именно Вам «пройти дальше»: в состояние отсутствия вопросов, но их реализации, в состояние «ДХ», в состояние нагуаля не когда-то, а прямо сейчас.

Вы, именно Вы, – уже выше имеемого у Вас. Иначе бы я к Вам не обратился. Но вот БУДЕТЕ ли Вы выше уже имеемого у Вас – это дело силы (в Вашей интерпретации, моя Вам не скажет более того, что Вы видите). Увидим.

Я совершенно не знаю, что именно есть следующее для Вас, и совершенно не предполагаю себя каким-то учителем для достижения этого. Я просто знаю, что оно есть, и знаю механизм его достижения. И предлагаю себя лишь как средство, инструмент его достижения для того, кому это нужно. То есть делающему свое дело «ломом» я предлагаю «отбойный молоток» – и делай себе на здоровье, что тебе нравится, а имеющему «отбойный молоток» – всегда готов предложить «экскаватор». Вот увидит ли он предлагаемое ему «лучшее» средство? Это уже другое дело. Может быть и так, как описано в Вашей, по-моему, первой книге в примере про отрезанное от цивилизации поселение, жители которого не замечали пролетавшего над ними самолета.

 

С большим уважением к Вашему гигантскому труду по развитию уровня видения, представленного Вами как нагуализм,

 

Александр Богомаз.

 

P.S. 1

Понятно, что через обращение к Вам, хозяину этого дома, я обращаюсь и к его завсегдатаям. Поэтому еще раз настоятельно обращаю внимание, теперь уже участников форума, – речь не шла о теории нагуализма, ее значимости, достаточности или нужности. Речь шла о СОСТОЯНИИ самого проповедующего какую-то теорию, в данном случае нагуализм. Будучи приверженцем этой теории, он имеет СОСТОЯНИЕ Реальности сейчас, или идет к нему, по его мнению? Я утверждаю, и готов это доказать, – но не в словесной перепалке, а на деле, – что каждому уже Написано, возможно ему быть свободным или нет, то есть он свободен, но не видит этого (и может не увидеть никогда), или он не свободен – и я могу объяснить, почему так. И, если он свободен, – показать ему его свободу. Но не ограничиваться при этом методами, найденными толтеками для себя (то есть нагуализмом, как это представляется для всех нас теперь), следование которым – игра в вероятность попадания в именно свой путь, что в глобальном большинстве случаев приводит к «может не увидеть никогда» (читайте книги АПК, там множество прекрасных примеров и анализа этого), а Видя сам Процесс (а не только его энергетические эманации), показать ему именно его в нем место, при совпадении с которым он и есть та самая свобода, Реальность, и не где-то в иных реальностях, а здесь, и не когда-то, а сейчас, и не «одиноко, холодно, страшно, тяжкими трудами» и прочая из лексикона воинов, а очень даже наполнено и удовлетворяюще по самоощущению.

Совершенно ясно, что этим обращением я, уже не имеющий вопросов и очень твердо стоящий на ногах в осознании миропорядка и себя в нем, добиваюсь одного – «найти забывшего слова человека, чтобы перекинуться с ним словцом», в чем желаю удачи и вам.

 

P.S. 2

Представленные на потребительском уровне, положения моего подхода можно подглядеть на страничках:

http://al-bogomaz.narod.ru

http://alex.bogomaz.ru

Конец письма.