55.14  Улови. Кому уже нужно лишь три интерпретации уровня осознавания, на котором он находится, тот выскакивает чисто в следующую категорию Видения. То есть он в РТТ в по роду этого. Он слит с «третьим». Если ему нужно более трех интерпретаций по роду этого (того, в чем он себя осознает), чтобы перейти на следующую категорию Видения – он отстает от РТТ. Чем больше нужно интерпретаций – тем больше отставание. Чем в большем количестве «по роду этого» таковые отставания – тем глубже в «четвертом». Если во всех «по роду этого» – на одинаковом расстоянии от РТТ, то личность сбалансирована, и при соответствующих условиях, то есть если попала в среду, где достаточно подобных ей, или вообще нет никого вокруг, она себя может и чувствовать вполне удобно, «жить в счастье своего мирка и умереть в любви в один день с подобным ей». Если, вдруг, в ее поле взаимодействия вторгнется кто-то сильно несовпадающий – будет трагедия. От трагедии до жизни в мире и любви – все остальные варианты. Посмотри вокруг. Если в комплексе выражаемых личностью «по роду этого» одни выраженности значительно ближе других к «третьему» – это страдание такого рода: внутренний раздрай, сам себя не понимаешь (понятно почему: одними своими выраженностями, более удаленными в «четвертое», сходен с окружающими, и там все в порядке, а другими – не видишь как они, а хочется-то, чтобы тебя понимали и ты был как все, чтобы мирно и счастливо жить, а прет, лезет из тебя непонятное что-то с точки зрения того, что в массе своей дальше в четвертом, – вот и раздрай; и если со временем не сдвинешься к состоянию, когда все подтянется ближе к третьему – кранты тебе: или сопьешься, или прирежешь кого-то, или с ума сойдешь, – между этими вариантами безличь всяких). Наряду с этим, если все равно удалены, а какая-то, ну очень близко к третьему, к РТТ – это гений в по роду этого. Но только в том случае, если совпадет случайно в окружающем его с по роду этого, близкого к третьему. А если не совпадет (не попадется в окружающем такого, что высшим считается), то может выразиться и в страшненьком чем-то: от гениального композитора, пивовара, запоминателя чисел до гениального же насильника, алкоголика и т.д. (между ними все возможные уже для сегодняшнего проявления варианты).

 

55.15  Что такое гениальный алкоголик? А тот, которому это как по маслу. А не гениальный, это тот, который делает, но ему это страшно неудобно. Например, я знаю людей, которые курят и у них никогда ничего не противится в организме и сознании этому, они только удовольствие получают или воспринимают как нормальное. А есть такие, которые курят и у них голова именно от этого болит, они пресыщаются количеством сигарет, которые для первых даже незаметны. Наука эти различия констатирует, но объяснить достаточно, то есть исчерпывающе не может. И не сможет, ибо с определенной точки в четвертом судит о других точках в четвертом, которые неподвластны категории, в которой находится точка науки в данный момент. Точка науки по роду этого сдвигается периодически, но не Двигается – улови разницу, увидь Процесс.

 

55.16  Я тоже не могу объяснить для каждого все исчерпывающе. Хотя представляемая здесь модель дает подходящий всем ответ, но не решает именно их проблем. В том ее категория – описать сам Процесс. И с точки зрения этого описания нет самого вопроса о пользе какой бы то ни было модели, теории для всех – каждому свое, и в этом своем он, кроме своего, ничего не получит. А это мы уже достаточно ясно видим. И при приближении к себе кого-то можем (я – могу) определить, что доступно и доступно ли вообще что-то для этого выразителя Проявленности в его реализации, в его бытии, что бы он там ни говорил.

 

55.17  Например Ксендзюк. Именно взаимодействие с ним, с его книгой, вывело меня на текущее интерпретирование своего Видения. Я, начав читать его книгу (КСЕНДЗЮК_Тайна Карлоса Кастанеды.doc), захотел написать ему письмо-предложение о сотрудничестве. За один день я написал три варианта письма: все дальше прочитывая его книгу и находясь в контакте с ним, я все дальше пробегал свое к нему отношение. Сегодня, только встал, выскочил очередной вариант, – если запишу – хорошо, если нет – увы, – увидь Процесс. Понятно, что эти письма не для того, чтобы истину глаголеть. Они нужны лишь чтобы расширить сферу взаимодействия в и меня интересующем, но само движение степени фиксированности от письма к письму довольно наглядно. Оно есть – вот в чем суть. И его я пытаюсь показать этим примером.

 

55.18  Есть нечто. Какое – уже не важно, у каждого свое. Но какого оно качества – быстрое или медленное, глобально все меняющее или поверхностное, топчущееся вокруг да около. И что считать быстрым, а что медленным? Вот моя сегодняшняя сфера Видения. Уже нет конкретики четвертого, а есть степени третьего. Да, уже третьего. Ибо ДВижение к чистому третьему – это и есть наше третье, наш нагуаль. Нагуаль не где-то. Ты – либо нагуаль, либо тональ. Вот в чем суть. Нельзя прийти от – к. Быть, идти – это и есть уже Это. А вот какое «идти» – действительно Это, а какое лишь кажется движением к этому, я описываю здесь со своей, естественно, позиции Видения. И моя точка зрения такова. Если ты идешь куда-то, к чему-то, чего еще не достиг, но планируешь достигнуть и разрабатываешь теорию этого достижения, и следуешь ее основам и позициям – ты не в Этом и Этого не достигнешь, пока ты таков, то есть осознаешь себя идущим к Этому. Если же ты свое сегодняшнее состояние осознаешь как Это, если оно уже твое, если ты уже Это, если тебе не нужно идти куда-то в определенное, если ты не знаешь и не хочешь, и не можешь знать, куда тебе идти и куда ты идешь, но ты явно куда-то идешь, и ты это осознаешь всем собой – ты Это и ты «идешь к Этому». К этому нельзя идти, этим можно БЫТЬ. Другого не дано. Ты либо Это, либо не Это. Ты либо Тональ, либо Нагуаль.

 

55.19  У Ксендзюка этого нет. И он не понимает, что быть в нагуале для не имеющего его своим естественным выражением можно только во взаимодействии с нагуалем, то есть с живым человеком, а не с идеей о таковом. Нагуаль – это не идея. Нагуаль – это состояние бытия, степень выраженности Проявленности критически достаточно близкая к Течению, к его первичной, а не отраженной (тональ) сути.

 

55.20  Это и есть суть четвертого варианта письма ему. На которое, если я вообще сподоблюсь его написать и отправить, он как-то да среагирует. Что и покажет именно его степень удаленности от РТТ в его Добегании, если еще не Добежал. А если Добежал, то кранты, он меня не заметит.

 

55.21  Проект открытого письма Ксендзюку на его интернет-форум (третий вариант).

Вы либо Видите, либо нет, что нагуаль – это не нечто за тоналем, не нечто, куда можно идти и прийти. Это нечто, что либо есть, либо нет – другого качества не существует. Как вы собираетесь идти в нагуаль? Через тональ? Но сколько бы вы ни шли через тональ, вы остаетесь в тонале. Потому нет никакой дороги в нагуаль! Есть состояние нагуаля, и оно здесь так же, как и состояние тоналя. Просто вы либо в нагуале, либо нет. Тональ – лишь одно из его выражений (причем именно такое, их ведь менять можно, если есть такая цель, что вы и делаете, открывая параллельные миры и считая именно это целью – вот это и вызывает путаницу в понимании не находящегося в нагуале, который познакомился с концепцией, представленной доном Хуаном Кастанеде – Кастанеде, а не вам и кому бы то ни было еще). Нагуаль хуановский – концепция. И как всякая концепция она ограничена сама собой. Концептуально нагуаль непостижим и недоступен. Вы только играете в движение к нему, будучи концептуально обусловленным примером того, кто вам об этом рассказал с третьих слов. Этот мир – мир взаимодействия, здесь все только вживую. Только взаимодействуя с здесь и сейчас (с проявляющемся одновременно с вами), вы можете быть таким как он. Не его заслуга личная, где он. Его состояние – заслуга Проявленности, выражающейся через него именно в таком своем состоянии. И ваша способность, видимая вам, только в том – можете вы или нет провзаимодействовать с тем, кто уже таков, в нашем случае с тем, кто уже нагуаль (не задумывались, почему «учителя», ведущего толтеки называют нагвалем?). Если можете, то результатом такого взаимодействия становится ваше состояние нагуаля – ровно столько, сколько вы в этом взаимодействии. Нагуаль никакой, он неизменен, он либо есть, либо его нет. Все же изменения мы наблюдаем в тонале – одном из выражений нагуаля. Поэтому и существует время так называемого «обучения», в котором (в обучении) изменяется наше видение тоналя с точки зрения нагуаля, в котором мы присутствуем уже. Постепенно мы теряем принадлежность тоналю, этому тоналю. При достижении критически достаточного состояния такой потери, мы выходим за пределы замечания именно этого тоналя и якобы можем бывать, замечать другие тонали. Но это только в том случае, если нам поставлена такая задача, а задача может быть поставлена только некой степенью определенности, фиксированности, что само по себе уже относится к тоналю. Важнее же само движение, сам нагуаль. Дальше объяснить на вашем языке не могу, ибо ваши возможности интерпретирования видения нагуаля ограничены концептуальностью теории дона Хуана (коли речь идет именно о «нагуале» – у меня, например, есть другое название этому состоянию, включающее в себя нагуаль как ограниченное понятие). И пока я мог, я их использовал (положения концепции дона Хуана и вашей). И если вы способны (есть модель видения, которая разъясняет, что значит быть способным в данном контексте) увидеть дальше, то провзаимодействовав со мной, видящим дальше, вы обретете ее, вернее, она в вас откроется, ибо никто никого ничему никогда не учит, а только происходит вскрытие имеющегося изначально, ранее скрытого вследствие особых условий творения именно этой Проявленности (именно этого тоналя), что и описывает модель видения мира, следующая за толтековской и включающая ее в себя как нагуаль включает в себя именно наш тональ, как все здесь и происходит – чего вы еще не видите, раз являетесь приверженцем концепции, но не самого Процесса.

 

Речь идет о теории, а не о доне Хуане. Дон Хуан – нагваль, но его нет для именно вас. Есть теория «нагуаля», данная на уровне тоналя и на нем оставляющая безусловно. Для чего это нужно – это другой вопрос, и он легко объясним для находящегося «в нагуале», для нагваля.

 

Почему Кастанеда, не достигнув ничего примечательного по сравнению с самим доном Хуаном, тем не менее назывался самим доном Хуаном вершиной известного нам соответствия нагуалю – нагвалем? И был нагвалем, пока взаимодействовал с доном Хуаном. И перестал им быть, а стал выразителем нагуаля в тонале, когда дон Хуан ушел. Почему дон Хуан заявил об окончании своей линии (то есть прекратил нагуаль) и разрешил опубликование теоретическое (то есть выражение тоналя)? Вы притягиваете теперь все эти события к уже известной вами системе интерпретаций и надеетесь на «новую волну», упоминание чего раз встретили в ностальгических речах якобы дона Хуана, а на самом деле в представленном именно так Кастанедой собственном понимании, видении этого вопроса. Нагуаль никуда не девался. Просто такая форма его выражения себя исчерпала, наполнилась. И для тех, для кого уже возможно дальнейшее интерпретирование (выходящее за пределы концепции дона Хуана), уже доступна следующая форма выражения в тонале бытия, нагуаля. Но и предыдущая никуда не денется – вы в частности будете индульгировать в ней, возможно, бесконечно. У меня, например, есть модель видения, легко и просто вписывающая все эти моменты в образ мироустроения и объясняющая их до состояния целостности, отпадения вопроса. И я этим письмом закидываю удочку в вашу среду именно для того, чтобы найти там тех, кто еще выражен в представляемой вами степени концептуальности (которая и породила вашу концепцию), но на самом деле не соответствует ей и находится дальше. Зачем? А зачем вы печатаетесь? Иначе «…где же найти мне забывшего слова человека, чтобы перекинуться с ним словом?» (Все цитаты – из Ваших книг). Мне, чтобы быть «в нагуале», нужно постоянно «выводить» кого-то туда (это он так воспринимает), то есть взаимодействовать на уровне «его нагуаля» (это я так вижу это взаимодействие) – что и есть мое состояние нагуаля. Если бы я был тоналем, я бы был приверженцем чьего-то мировоззрения и развивал бы его, как это делаете Вы, опираясь в своем творчестве на хуановское. Если я нагуаль – у меня нет ничего, что нужно было бы развивать и поддерживать, на что опираться. Есть только, что проходить, при этом взаимодействуя с нагуалем этого проходимого (только наоборот). Поэтому у меня нет теории мироустроения, которой бы я был привержен. Но есть ряд моделей, которые у меня возникали, пока я Проходил, и я их помню. И в них есть ряд базовых моментов, которых нет даже у дона Хуана. И если вы неспособны к нагуалю, то я могу предложить кое что для вашего тоналя, тогда уже, естественно, только в «тональных» интересах.

 

Не важно, каков я, важно – получите ли вы, и что, при взаимодействии со мной. И если вы будете отбирать взаимодействующих с имеющейся у вас точки зрения на важность или не важность имеемого у них – вы останетесь на месте. Если вы будете оценивать другого только с позиции невмешательства своим ограниченным видением – вы, может быть, получите следующее свое. То же, что отвечает за «может быть», я оставлю за кадром. Это «мое ноу-хау». Оно и без меня прекрасно существует. А ежели у кого нет – я не прочь на этом «заработать» нужное мне.

 

Для вас естественно следующее: «…Можно переключить внимание в неизвестный до сих пор режим функционирования – то, что дон Хуан называет вторым вниманием, вниманием нагуаля. В начале это всегда случай, шанс, удача. Одному повезет через неделю, другому – через десять лет. Никто не знает, как это бывает. Внимание и Реальность – две великие тайны – встречаются друг с другом непредсказуемым и неожиданным образом. Нам придется поверить на слово дону Хуану, который описывает процесс человеческого внимания, «увиденный» без докучливых интерпретаций тоналя».

Это то самое «может быть». Для меня оно совершенно не случайно и не непредсказуемо, а более чем естественно – я, собственно, только тем и занимаюсь, что «переключаю внимание на Реальность». Но увидите ли именно вы это – ваш вопрос. И разрешим он не через осмысливание примеров других, а через бытие с такими другими – и если уж вы смогли быть с ними таким, то, значит, и вы таков, и уВидите это мгновенно (то есть не сможете больше жить без взаимодействия с ними – вспомните Кастанеду: сколько раз убегал, ан возвращался, хоть и не понимал, зачем), а осознаете в положенное именно вам время и настолько, насколько именно вам положено (что и описывает «мое ноу-хау»).

 

И еще один тест на нагуаль-пригодность. Если уж нагуаль-человек выражает свое мнение по какому-то поводу, то у него всегда присутствует как основа-основ установка на временность и притянутость к ситуации утверждаемого им. Вспомните дона Хуана: «Видящие считают, что…», —  то-то и то-то. Считают, а не есть так. А теперь посмотрите на свое самоощущение – не истины ли вы глаголете, или не истины ли вы исследуете, познаете, перенимаете, развиваете?..

 

«Настоящей новой земли в той или иной науке можно достичь лишь тогда, когда в решающий момент имеется готовность оставить то основание, на котором покоится прежняя наука, и в известном смысле совершить прыжок в пустоту». Это из вашей книги. Если вы скажете, что вы уже достигли «конечной» настоящей новой земли, я более не буду утруждать себя вниманием к вам. Если же для вас естественно, что познание бесконечно, и новое – всегда присутствует за «прыжком в пустоту», то осталось лишь выяснить, способны ли вы на свой очередной «прыжок» или уже «допрыгались». В последнем случае мы разойдемся, потому что мне не интересно, куда «прыгать», мне интересно само «прыгание», видение «настоящего нового», – счастливым обладателем видения механизма этого я и являюсь. Ну а вам тогда удачи в «возрождении нового цикла».

 

У меня цель одна – свобода (знакомо, не правда ли?). Но свобода не может быть концептуальна. Тогда это в любом случае привязка, а значит, не свобода. Где решение для человека – сплошного концептуального выражения Проявленности. Для вас оно в расширении сферы концептуальности – выход во второе сознание, – и это решение, пусть временное, но за неимением лучшего все же что-то. Правда, остается вопрос: а достигнете ли вы второго сознания? Но морковка уже перед мордой, и упираются пусть ослы, а мы потрусим по горным вершинам, авось именно мы будем среди дошедших. Как это по…-человечески! А то все те, кого вы критикуете в своих работах, не были уверенны в истинности своего пути!

Вы мне можете дать в пику: а сам-то ты с чего взял, что именно твое право? Ан, маленькое НО. У меня нет моего, у меня нет никакого вообще. У меня нет утверждаемой мною модели мироустроения и своего места в нем. И любые иные, в том числе ваша, для меня не имеют оценки. Всякого должно быть. А через все это определенным образом Проходит Процесс Творения. Все, что я вижу, – этот Процесс. Все, что я (таки) концептуализирую, – это вот тот «определенный образ», ибо мне иного не дано. И совпадение в данном мне «определенном образе» видения Процесса с самим Процессом я называю свободой – и к ней стремлюсь. А вот это стремление уже расписано вполне, как мне представляется, научно, ибо иначе его расписать в этом мире нельзя – слова-то откуда взять другие. Вернее, было расписано, когда я еще не был слит достаточно с Процессом, а лишь искал истину. И вся разница между нами в том, что Вы ее нашли, а я так и нет, но, заметьте, – при этом мы владеем одним запасом информированности (все, что вы пишете, для меня кристально ясно, да и вы, надеюсь, не нашли в моих речениях незнакомых выражений). А соответственно, вы в тонале (вы же нашли истину, то есть определились), а я в нагуале (не задерживаюсь ни на чем, не определен по сути своей). Появились вопросы? У меня есть ответ на любой. Правда, получить их нельзя наукообразным способом: вопрос – ответ. Но совершенно реально способом, представленным тем же доном Хуаном, – он как раз, но в своем, этим и занимался, – переводом из тоналя в нагуаль.

Ведь «твой драгоценный разум является только центром сборки, зеркалом, которое отражает нечто, находящееся вне его… Тональ каждого из нас является просто отражением неописуемого неизвестного, наполненного порядком, а нагуаль каждого из нас – только отражением неописуемой пустоты, которая содержит все».

 

Кто говорит, что теория толтеков плоха? Да великолепна! Но достаточна ли? Как всякая ментальная концепция она ограничена ментальной концептуальностью ее передающего – ограничена, вот основа. А значит, будет преодолена иным воззрением. А значит, есть помимо ступеней – сама лестница. А значит, есть помимо ступеней на лестнице – движение по ним, вернее, через, сквозь них. Кому-то достаточно само присутствие на ступени, для кого-то открыт переход со ступени на ступень, а кто-то стоит над всем этим и заранее неудовлетворен никакой позицией и временными ее изменениями, а соответствует высшему из возможного в пределах проявления – движению всегда через любые позиции последовательному. Есть ли мгновенный перенос снизу куда-то вверх – не знаю, но предполагаю, что в пределах Проявленности это невозможно, ибо она тогда отсутствует, ведь она пространственно-временная, континуальная.

Мое состояние как раз соответствует таковому движению и описывает его. Тогда любая модель мира, в том числе и кастанедовская (и Ваша), занимают свое место на лестнице Проявленности, а ты Двигаешься по ней определенным образом. Моя теория, например, описывает такое Движение.

 

Обращаюсь и к посетителям форума Ксендзюка.

Сравним позиции. Где в теории Кастанеды-Ксендзюка (лично дона Хуана мы не слышали, а передача всегда субъективна) ответ на вопрос: по какому закону, образу, модели распределяются коконы осознаний в энергетической вселенной, что одни из них могут то-то, а другие то-то? Где хоть намек на какое-то развитие самого процесса коконообразования и развития качества коконообразования? Проще, почему происходит видимая нами эволюция мира? Как она происходит с точки зрения теории К-К? Почему одному дано, другому не дано что бы то ни было? Понятно, разные точки сборки, но почему они разные и какой механизм отвечает за эту разносность, за порядок в ней, и есть ли он, этот порядок? На эти, немногие из возникающих вообще, вопросы есть ответы в теории К-К? Как с точки зрения теории К-К объяснить главное – эволюцию мира и еще, для каждого из нас, более существенное – эволюцию каждого человека, меня, тебя лично (например, не знающего ничего об этой теории, но очень часто изменяющегося не благодаря внешнему воздействию на него, но, напротив, вопреки ему)? Как определить место и возможности каждого из нас, применив теорию К-К, в том числе и в том деянии, которое ее сторонниками провозглашается единственно ценным для намерения – выйти во второе внимание. Я могу это сделать или нет, и почему не смогу, и почему до сих пор мир обходился без именно этой модели и не распадался, и неужели вам действительно представляется, что именно осознание этой модели спасет мир или хоть кого-то? Модель прекрасна, спору нет, но находясь в ее пределах остается вопрос: куда все катится и каким образом, как все развивается, почему? И если этот вопрос все еще есть, то модель статична, ограничена сама собой, не является моделью Процесса, а лишь отражением, определенным взглядом с определенной точки зрения. Она не описывает Творение по основному доступному уже нашему осознанию параметру – движению по вертикальной составляющей креста. Она описывает движение по горизонтальной «планке», вознесенной на какое-то очередное положение вертикали.

 

Что мы имеем в результате подчинения модели, не ответившей на вопрос: куда и как все идет? То же, что и раньше, – кто-то, у кого это (описываемое данной моделью) есть по сути его, будет жировать на этом, а все остальные, страждущие и жаждущие лучшего для себя, будут плясать под его дудку, дудку просветителя и Учителя. Одним случайно совпадет в какой-то мере, и они что-то получат из вожделенного и им обещанного (временно – в большинстве случаев). Другим не совпадет, и они сломаются. Да бог с ними, мы ж ХОТЕЛИ как лучше. И, таким образом в частности, всем товарищ и брат Ксендзюк добьется своей благородной цели: окружить себя подобными себе (из «о сайте»). А все поломанные в этом процессе естественного отбора лишний раз усвоят, что благими намерениями выстлана дорога в ад,.. ну и поделом.

Кто виноват? Ксендзюк? Учение, за которым он сам, как ослик за морковкой? Мир такой? А какой он мир? Вот круг и замкнулся.

Вывод напрашивается сам собой. Что-то не вяжется с Учениями, которые предполагают единое объяснение всего для всех. А К-К – очередное из этого ряда. Они всегда одним впору, другим никак, а третьим явно во вред. Что они (такие учения) там и как думают, прикидывают, описывают – не суть, суть в том, как они в конечном итоге влияют на тех, кто ими начинает жить, пользоваться, выполнять их. Скажите, все, кто будет пользоваться практиками, предлагаемыми К-К, получат одинаковый ожидаемый результат – свободу (в понимании, изложенном в этом Учении – прекрасно, кстати, изложено, не убавить, не прибавить – будет ли, и насколько, вот вопрос). Или, скорее, в обозримом будущем никто этого не получит (сам Ксендзюк все еще с нами, грешными), другие получат что-то, иные ничего, а многие сдвиг по фазе. Я что-то выдумал? А зачем тогда главы книг К-К и предупреждения об опасности и явлениях всяких нехороших?

Если бы я был сторонним критиком и не предложил ничего взамен… Но не дождетесь. Мне УЖЕ не дотянуться до К. первого и уж никак до К. второго. Но вот побыть д.Х. для кого-то я вполне смогу. Намек понятен?: К-К говорят, как должно быть, а будет или нет – твои проблемы; д.Х. же сначала делает так и такое с тобой, а потом объясняет уже имеемое тобой на понятном для тебя языке и именно тебе.

 

Альтернатива всеподходящим Учениям, которые, на самом деле, разводят всех по СУТИ ИХ, но никак не по сути придуманных кем-то для всех образов мироустроения, – в следующем. Если хочешь найти подходящее себе, возьми свое, возведи его в ранг нужного для всех, накинь эту сеть на толпу страждущих, вылови все, что ухватится; затем тюкай по башке всех подряд, пока не отсеются все лишние; ну и живи теперь в окружении подходящих: здесь и слова нет о них и их интересах. Если хочешь, чтобы получил тот, который для этого к тебе пришел, – не толпа, не ты, а тот, который вот сейчас читает этот бред – лично он, – тогда ты должен будешь иметь нечто более основательное, чем единая для всех теория. Ты должен иметь нечто, подходящее именно ему для именно его развития. Либо не иметь этого.

 

Увидели разницу? Не приходящие в обучение подходят либо не подходят, и каждый в какой-то мере представляемому учению, и вынуждены это узнать лишь в результате практики следования этому учению, порой длительной и самоотверженной, что никогда еще не гарантировало положительный результат (личную свободу). А Учение, не начав еще воздействие на пришедшего к нему, заявляет ему, нужно оно именно ему или нет!!! А если нет иного пока, то насколько следование ему будет ему полезно или вредно. И оговаривает эти последствия и возможности прервать его или продолжить для каждого момента и оборота событий. И объясняет, почему именно так все. И Ученику понятно изначально, что он делает и что может ожидать – обязательно ожидать, а не то ли будет, то ли нет.

Есть разница? Для меня есть. Для любого иного – по его сути. По своей сути он и выберет: либо толпой за одним; либо одному за всем, что есть для него в этом мире.

Подробности, изложенные в расчете на срединный уровень потребностей искателей по данной теме, можно посмотреть на страничках автора этого письма: …

 

P.S. Сравнение, на закуску.

Самая, пожалуй, цельная и дельная, и в тоже время показательная (показывающая «место» вашей задержки, остановки) глава в Ваших книгах, – глава о безупречности. Она великолепна по содержащейся в ней догадке, которую я приведу достаточно объемно: «В этой загадке отношения человека к бесконечно превосходящей его силе и заключен, должно быть, исток эмоционального состояния, лежащего за гранью страха или надежды, за гранью любой человеческой привязанности, – исток безупречности как таковой. Выражаясь условно, мы все «прижаты к стене» и уже не можем позволить себе даже испугаться, поскольку Реальность не знает такого чувства, не может испытывать симпатий, и раздавит нас, стоит совершить одно неверное движение. В мире тоналя она тоже мстит за ошибки не так очевидно, но, в конце концов, так же сокрушительно. И все наши судьбы (не воинов, а обычных людей) – сплошная вязь, состоящая из удач и поражений, из движений вслепую, наощупь, рискованная игра в судьбу, где интуиция заменяет безупречность, иногда совпадая с ней (и тогда мы на коне), иногда – противореча ей (и тогда мы несчастны). Следуя безупречности, мы всегда «то, что есть», и все, что происходит с нами, истина нашего пути, а не слепая игра случая. «Безупречно» завязывая шнурки, мы не попадем под горный обвал или, что куда прозаичнее, под трамвай».

Собственно, именно это Ваше пред-Видение подвигло меня написать Вам в надежде, что мы уВидим друг друга. Хотя забор между нами велик. Потому что следующее Ваше утверждение, так же уверенно и мощно высказанное, разводит нас по разные стороны этого забора: «Почему? Никто не знает, никто не объяснит. В этом – самое впечатляющее проявление мистики повседневного, демонстрация того, что жизнь насквозь пронизана непостижимым и является великой тайной отношения «человек – мир». Невозможно умствовать на этот счет, невозможно строить гипотезы и делать теоретические выкладки: оно случается неизвестно как». Или еще: «Непостижимым образом сильный тональ привлекает к себе Реальность, как будто она «знает», что все части существа уравновешены и могут выдержать натиск энергетических полей нагуаля». Или еще: «…Личная сила есть частный аспект Силы универсальной. Мы еще будем подробно останавливаться на этом непостижимом и мощном феномене в реальности нагуаля». Или: «Пронизывая мироздание и в каждой точке его зарождаясь, эта универсальная сила делается явной, подчеркнуто эффективной, когда встречает свободное, ничем не затрудненное пространство для своей манифестации. Конечно, мы не можем объяснить этого иначе, как прибегая к метафорам или аналогиям. Мы не знаем и, быть может, не способны знать природу и сущность этого процесса» (Выделение мое – А.Б.). И так далее.

Да проще пареной репы это Ваше «неизвестно как», «непостижимым образом», «знать природу и сущность этого процесса» – такая же данность, как и любые другие, но, как всегда, каждому – свое. И умствовать на этот счет – то же, что и по любому иному поводу, который уже пройден Вашим, например, умствованием. Просто для именно Вас здесь порог (надеюсь, пока), но это не порог вообще. Я уже говорил, что в теории К-К не хватает основы, объясняющей развитие, течение всего и вся (у д.Х., кстати, все есть, да Вы этого не заметили в том, что давалось именно Кастанеде), что и ее саму оставляет за порогом возможности объять собой это самое развитие, течение всего и вся.

Соответственно, Вы представляете, как меняется возможность обладания этой самой безупречностью с подобным изменением ее постижимости?

А вообще, многим, конечно, импонируют исследователи, которые берутся открыть все дальше, объяснить все больше, но таки оставляют нечто в области великого «непостижимого, великой тайны» (при этом удачно критикуя иных за это), чтобы было куда манить неискушенных, чтобы было на что свалить в случае их неуспеха в практике или, например, неудачу в построении нового цикла (руку даю на отсечение – ничего из этой затеи не выйдет: мир под Вашу идею, как бы она Вам ни нравилась, прогибаться не будет, а место, отведенное в нем под эту идею, уже заполнено). А посему, в любом случае, удачи! Мне лично Вы ничего, кроме пользы, не принесли.

Конец «Проекта…».