26.06  Суть Творения – изменение, новое из уже имеющегося. Природа – это нуль-процесс. Это ничто, на базе которого происходит нечто. Природа – это одно и то же по распорядку, это уже пришедший и застывший процесс. Человек – разноуровнев на фоне Природы. Он инструмент Творения нового из уже имеющегося. Но для того, чтобы сделать иное из ничего, то есть из постоянного, нужно приложить Силу, и она должна быть постоянна, только тогда Творение будет постоянно. Эта Сила – то, что двигает человека от уровня к уровню. То есть человек, в отличие от Природы, не постоянен в своем выражении в течение жизни. Он меняется. Не имеется в виду стареет и все, что с этим связано. А отражает, «пропускает Силу» иначе. Сила постоянно раздвигает шторки дифракции Потока Силы сквозь человека. Это то, в чем человек не волен. Он может либо соответствовать скорости этого изменения, либо нет. Тем, что это соответствие, а вернее несоответствие, у каждого разное – и достигается возможность получения нового из уже имеющегося.

Что это за «искусственное поддержание», что такое Сила? Человечество – и есть эта Сила. То, как оно устроено – само по себе создает неотвратимость постоянного взаимодействия и двух основных видов его производных: ДЗП и ДВ, то есть Творения, Бытия, Жизни.

 

26.07  Важно не только в каком направлении и на каком уровне человек «видит». Важно и через что он «смотрит».

Например А.Штейнзальц «смотрит» как я, но сквозь еврейскую традицию, сквозь обязанность соответствовать Торе и пытается все то, что объясняю я, объяснить при помощи Торы, то есть трактует ее со своей точки зрения (той, что сходна с моей, с одного с моим уровня не видения, но логики). То есть он работает на того, кто ему платит. Он не ДВ. Он мыслящий в ДВ. Как я. Плюс еще и социальный деятель со строгой обязательной ориентацией. Он знает, но не соответствует этому знанию.

Это пример. Для понимания уровневости. Из него же вывод, что для уровня неважно, в каких ты условиях. Он проявляется в любых условиях. Просто окрашен ими. То есть суть та, а содержание зависит от условий. Это же вывод о том, что Течение идет независимо от нашей воли. Это мы – либо с Волей (Силой), либо отстаем от нее. А где мы, кто мы – это лишь «краски, одежда», интерпретации. Уровень же в любых условиях живет только собой.

Таким образом, насильное заставление всех быть какими-то (хоть какими) – пустое занятие с точки зрения «богоугодного дела, то есть для других по чьему-то». Но это вывод только для того, кто выше уровня «второго» (ДЗП).

 

26.08  Вернемся к примеру еврейского автора книги. Из-за вынужденности «смотреть через» Тору, он спускает идеи ДВ опять до уровня греха, неверного деяния и подобного с одной стороны, и святости Торы, как единственного толкователя Божественной Истины, с другой.

Таким образом, он говорит об уровневости, видя ее в сути ее, но не замечая своей уровневости. Ибо он может говорить о чем угодно, но соответствовать будет только своему, тому, что ему дорого и от чего он не в силах отойти.

Для тех, кому интересно, как устроен мир, полезно непредвзято прочесть эту книгу. Я бы ее еще полгода назад законспектировал бы. Сейчас не буду. Потому что мне не нужна конкретика частного (даже такого, явно лучшего, чем любое, что я читал; кстати, одноуровневого по сути с моими последними взглядами и наработками по этому поводу) определения мироустроения. Мне важно, что во Мне. А для того, чтобы приступить к Себе, мне достаточно моего мироощущения, которое происходит из одного источника с описанным в данной книге. Только у него это мироощущение осмыслено через потребности жизни еврейского общества («единственно избранного для развития всего человечества на этом пути»), а у меня через свои. Его задача – соответствовать Торе. Моя – тому, что есть здесь и сейчас. Он – стоит, он определился, для него его взгляд – навсегда; для меня – это не более, чем этап, который я быстренько пройду… уже прошел, раз он случился.

Теоретическое познание сути мира хорошо только для того, кто в ДЗП. Подробная раскладка и доказательство – существование в них самих (раскладке и доказательствах). Я уже дальше. (Это я уговариваю себя не бояться оторваться от обычного метода чтения – с конспектированием, не бояться «потерять умные выводы». Я ведь уже понял, но еще «болею» старыми подходами. Еще совсем недавно я ничего подобного не знал, но жаждал этого. А вот уже и ненадобно стало – непривычно, пока…)

Таким образом, я выписываю теперь лишь то, что мне может помочь (как установка, напоминание, настройка) осуществлять ДВ в себе. Но не выписываю доказательства и развитие умопостроений о представляемом автором существе мира. Ведь мир только таков, каким я его вижу. А тенденцию образования этого видения я уже знаю. И приступил к действию по ее сути. Теперь – это направление моих усилий. Познание ради познания – ушло в историю.

Данный же, например, еврейский автор, увидев основы на том же, что и я, уровне, продолжает их описание и доказательство. И, естественно, делает смешные, с точки зрения своего же подхода, умозаключения. Получилось: сути верной достаточно, но по объему немного, а из нее нагромождено чепухи, чтобы связать это новое с принятым старым, – куча, основной объем книги. И это нормально.

Пора привыкать – это нормально. Истина одна: там, где остановка, – ее нет, она – только в Движении, а Движение не описывается, ибо описание есть остановка, Движением – живут.

Я пишу это не для того, чтобы оценить автора и его исследование, а для того, чтобы показать на примере, что все только так, как должно быть. И на свете нет чудес, кроме как в нашем воображении. А значит, то, что можно идти, – реально.

 

26.09  Полезные примеры-образы из книги «Творящее слово».

1.Технический образ озарения: человек идет во тьме, ориентируется на ощупь, шаг за шагом. Вдруг вспышка молнии. На мгновение он видит все вокруг сразу. Погасло – осмысливает и так далее.

2. Пример ограниченности видения. Наше зрение ограничено узким участком спектра световых волн определенной длины. Уже из этого примера можно заключить, что надо не только смотреть, но и стараться понимать, чтобы увидеть скрытое от зрения.
3. Пример из геометрии. Что будет, если объемную фигуру спроецировать на плоскость под разными углами? Результат будет самым разным. И совершенно невозможно утверждать, что какая-то из проекций лучше или правильнее других.

Так же и мы – каждый по-своему – видим одно и то же или проецируем это одно и то же. Кто из нас прав? – Каждый. Но одни есть эти проекции – не принимающие иных; другие знают об этом и пытаются найти договорную основу для всех; третьи – вот о них и пишу…

 

26.10  К смотрению на Следующее «через что-то». Не важно, что человек Знает, до чего он дошел в видении. Важно, в чем он это реализует, то есть через что. Важно для него. Ибо, если он это знание пытается наложить на старые основы – получается чушь. Новое знание может быть «хорошо» только в условии ухода от старого к этому новому. Если же с позиции старого увидено новое, и оно натягивается на старое, делается попытка жить в старом по-новому (по этому открытому новому), но не уходить в новое – остается только старое в новом виде его извращения. Это наглядно демонстрирует автор «Творящего слова».

Его задача понятна. Он «работает» на ДЗП и привлекает к потребностям развития «любви к господу» все возможные для себя логические выверты. Он не идет сам в увиденное Следующее. Он использует его здесь. Он думает, что таким способом можно подтянуть всех к уровню видения Следующего и соответствию ему. Ошибка. Это – только его процесс. У каждого же иного – свой. А чем он украшен – его теорией или предыдущей – разница небольшая. Все истины известны с самых древних времен, но расшифровывает их до состояния обладания только тот, кто САМ ЕСТЬ ЭТО.

Главное – он остановился, значит, на одного меньше «вверху». Но эта его «жертва» отнюдь не означает, что «внизу» станет больше идущих «вверх». Бог видит только делающего, но не результаты его действий. Ему это не нужно. Ибо Его усилий вполне достаточно, чтобы все шли постоянно. Процесс Течения нельзя подогнать, его можно только замедлить, приостановить – и только в себе.

То же и по отношению к «жертве» Христа – выдумка все это, социализированная притяжка под нужды сильных мира сего.

А впрочем, кто задержался, того можно и вытолкнуть из состояния задержки. Видимо, в этом и суть ДЗП: одни задерживаются и тем выталкивают задержавшихся на низших уровнях с их задержки. Другие…

Здесь можно оценивать весь процесс, что сомнительно изначально с точки зрения «получится ли?».

А можно оценивать Себя. Это реальнее. Я могу определить свой долг перед другими? ДЗП пропитан долгом и отсюда все страдания и зверства людей. Если его вынести и на ДВ – чем оно будет отличаться от ДЗП? Будет оно ДВ? Нет. Говорит мне о «новом» кто-то, или я читаю об этом в «святой» книге, или я наблюдаю это в жизни других, или в себе – я увижу, пойму, допущу в себя это лишь тогда, когда дойду до этого уровня, и никак иначе. Это – практика. Другое – то, что никогда и ни под каким видом Новое не приходит вследствие специальных мероприятий, достижения этого «Нового», устремления к нему. Новое всегда приходит только само и только тогда, когда оно неизвестно. Оно не достигается, оно – случается, иначе оно – не Новое, а новая интерпретация старого.

Я читал все эти книги и год назад, но не видел этого (Нового; того, что вижу сейчас в них), потому что не ощущал на этом уровне. Я не научился, я пришел. Пришел не десять лет назад, как иные якобы в 30 лет, а только сейчас, ибо это мой срок.

То же и со всеми остальными. Происходит лишь то, что может произойти.

Ответ на вопрос. Вот мой долг. Единственный. Каков будет вопрос – таков ответ я должен дать. Причем, совсем не важно, кто задает вопрос – я или иная Личность – это одно. Остальное – мое соответствие Течению. Этим я должен заниматься. Всё.

 

26.11  Утверждение: «не нужно для других писать ничего», – так же неверно, как и обратное.

Нет никаких определений. Каждый просто делает свое дело на своем уровне. Он – пишет, потому что иначе не может, ибо только знает, но еще не дошел до уровня своего знания существом своим, а может, вовсе остановился и развивает этот уровень (знания, но не осуществления его в себе, ибо привык к осуществлению вовне, а это – «за други своя»).

Нужно помнить, что любое осуществление идет «через голову» , но «в тело». Наличие информации – первый этап; пока информация не станет существом, телом – она не ты, а только информация. И более того – она не о Новом, она только может привести к Новому, если ее осуществить, она может стать сотым градусом для того, чтобы вода превратилась в пар, для того, чтобы из «гравитации» перейти в «левитацию». Но гравитация никогда не поймет левитацию, ибо в ней ее нет, хотя аналогию провести можно, но на отрицании гравитации же, но не на познании левитации. Поэтому мы можем только отрицать то, что имеем, и через это ожидать появления Нового. Но не создавать Новое, ибо всякое создаваемое будет лишь интерпретацией уже имеющегося.

Я уже не пишу из-за того, что мне нужно знание, я пишу еще, потому что я подтягиваю свое соответствие.

И такой и такой есть в мире, и такой и такой имеют право в нем быть и нужны ему для того, чтобы он мог быть – во взаимодействии разных.

Таким образом, для меня уже не важно, какой он, я и прочие. Мне важно, что есть – всякие. Я это принял как сущность мира. И обнимая его этим осознанием, не предъявляю никаких требований ни к кому (включая себя) – я становлюсь этим уровнем сути Творения – безусловной нужности и явности Каждого в Едином, которое мы составляем. Пока – «для меня».

Следующий шаг – «во» мне. Этот шаг будет, когда я реализую описанное знание на уровне Ощущения, то есть перестану ощущать разностные проявления «каждого», то есть подниму порог ощущения с «мелко»-дискретного, трехмерного, выше этого. Это длительный и ступенчатый (как и все здесь) процесс. Я только вступил в него (осознанно).

 

26.12  Что касается автора «Творящего слова», подвигшего меня на это изложение, то я провожу этот анализ не для того, чтобы оценить его, а для того, чтобы еще раз показать себе на его примере, к чему приводит разрыв между идеей и делом.

Он тоже спорит в своей книге, что важнее: изучать знание или действовать (изучать непонятное в Торе или исполнять мицвот (заповеди) автоматически, не добиваясь понимания смысла – это два основных способа следования Торе). Мне ответ дает не его логические обоснования по данному вопросу, ибо они притяжка к его позиции, а сама его позиция, то, что он делает. А делает он буквально следующее: заявляет, что чтобы овладеть новым, нужно обязательно расстаться со старым. Это – в начале книги. А затем на протяжении всей книги пытается обосновать это новое со старой точки зрения – Торы, древних речений, обычаев и всего, к чему так привязаны евреи. То есть «освежает» старое, называя это новым. В результате получается явная белиберда. И он остается: убежденный, что по-новому взглянул на извечные проблемы; не понимающий, что нужно не одежды менять на короле, а короля самого, если хочешь изменить государство; знающий это, но не делающий так.

То есть его новое – не Новое, а просто новое интерпретирование имеющегося.

Мне – урок. Чтобы не привязываться к имеющемуся уже, идти еще дальше. Во всем.

Таким образом, он – описатель Следующего плана, более продвинутого, чем у  встреченных мною ранее, потому и понравился. Но и он таки СТОИТ на этом плане – выражает его собой.

Я же не какой-то план описываю, а само Движение через любые планы. Потому им повосхищался и наелся – Иду дальше. Вот это «Иду дальше» и описываю.

Улови суть отличия.

 

26.13  Творение не происходит на уровне Природы. Природа – «отработанный» материал узаконенных форм взаимодействия, который служит базой, опорой для Тварных процессов. Природа – сосуды – колбы, реторты, змеевики – для Тварных процессов. Огонь горелки – Сила, приводящее в постоянное движение смешивания содержимое сосудов.

Я к тому, что наш организм – это часть Природы, и через него мы ощущаем только Природу. Поэтому все ДЗП – это действия на уровне природы и не имеют значения иного, кроме как быть (вместе со всей остальной Природой) базой для процессов Творения, которые происходят на уровне… души? духа?

Нет. Это названия ДЗП, так как имеют характеристики вычлененных событий из всего сонма событий, происходящих на уровне Природы.

Процесс Творения – это не состояние, это не что-то; не что-то наполняющее эти сосуды и смешивающееся и изменяющее, тем самым, свои свойства.

Это – именно Процесс, само изменение, сам аспект отличия нового от старого.

Понять, ухватить умом это нельзя, ибо ум – это инструмент фиксирования, повторения и развития имеющегося, его интерпретации. Уйти от имеющегося можно лишь отключив ум. Это иная мерность. Это нельзя подержать в руках и измерить под микроскопом само по себе. Мы его можем видеть только сравнивая состояния вещественного (энергетического) до и после, то есть имея дело, обязательно, с предметом изменения. Но не с самим изменением.

Для нас «Само-Изменение» – это следствие взаимодействия чего-то с чем-то. Это вторичный, промежуточный фактор, ибо он всегда, повторяю – всегда обрамлен тем, что для нас реально, иначе его для нас нет.

А суть в том, что Само-Изменение – это и есть Творение. И если его нет, то нет ни начала, ни конца, нет ничего, ибо неизменное себя не видит, не отмечает.

Природа себя не осознает, ибо неизменна, ибо закономерна. А всякие философы нас устремляют стать такими, «как Природа»…

Человек – «носитель» Само-Изменения, он творит «чудеса», то есть выходит за рамки закона, превращая его в закономерности, далее в правила, далее в случай…

Человек Духовно растет. Нам обязательно нужно определить, чтобы с нашей точки зрения понять суть хотя бы как-то. Для этого мы придумали Дух, и никак не можем врубиться, что же он из себя представляет, какие такие «спины», «семена», «монады» и прочее.

А никогда с этой точки зрения и не поймем. Будут меняться представления-притяжки (притяжки к уровню познания Природы, то есть закона, который закон только для неизменного, то есть для базы Творения, то есть изучаем не то, что надо для того, чтобы ответить на задаваемый вопрос. Это все равно, что по коровьему помету определить качество козьего молока. Можно, конечно, провести аналогии…), а вместе с этим будет продолжаться ДЗП для этих исследователей – поколение за поколением, пока именно эти исследователи находятся на уровнях «подхода» к топке Творения.

Земля – это конвейер, по которому сырье движется к топке Творения. Движется тем, что набирает разгон развития (научения развитию) в трехмерности, то есть в среде с «опорами», методом «отталкивания», но постепенно переходя к использованию «крыльев» (озаренностей)… Тот, кто «доразвился» до ДВ, приходит в него. Это и есть Топка Творения. В ДВ Личность «попирает» законы, делает их подвластными. Но ДВТ происходит и в ДЗП, только подневольно. А в собственно ДВ – слиянием с Волей.

Что дальше? И что Топка, то есть где происходит Творение, а что еще нет – это вопрос уровневых допущений. Мне не интересно добить теорию до полного ее оформления. Меня интересует лишь сам ее принцип, ее устремленность. Ее я уловил. Тем более, что этот теория-образ – лишь очередной, но отнюдь не конечный. Зачем его оформлять?

Но этот образ мне поможет в построении следующего мироощущения по пути ДВ (моего ДВ, ибо ДВ всегда только персонально).

Уточнение по основе изложенной модели мироустроения. Нет никакого общего движения от «низкого» уровня развития всех к «высокому» уровню развития всех. Одновременно всегда есть и будут все уровни выраженности. Развитие заключается не в росте общего какого-то уровня человечества, а в Сотворении – в Само-Изменении, происходящем всегда вследствие взаимодействия разных проявлений на ЗП, в Топке Творения.